Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-18624/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-18624/2016
24 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Маслова А.В. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26308/2016) ООО "Главный займ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-18624/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) АО "Квантум"

к ООО "Главный займ"


о взыскании

установил:


акционерное общество «Квантум» (далее – АО «Квантум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главный займ» (далее – ООО «Главный займ», ответчик) 61 548, 39 руб. задолженности.

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, абонент (ответчик) в соответствии с требованиями договора и законодательства в области связи (телематических услуг) оплатил услугу подключения к сети в размере, установленном договором и требование по дополнительной оплате данной услуги не основано на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу, истце ссылаясь на то, что платеж за подключение к услугам связи представляет собой фактические затраты, понесенные оператором по подключению услуг связи, а не стоимость оказанных оператором услуг связи, считает решение суда от 16.08.2016 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО «Главный займ» (абонент) и АО «Квантум» (оператор) заключен договор оказания услуг связи № Крс-763, по условиям которого оператор оказывает абоненту телематические услуги связи (далее - Услуги), а абонент - принимает и оплачивает указанные Услуги в соответствии с условиями договора.

Приложением № 1 от 23.04.2015 к договору сторонами согласовано, что 18 месяцев являются минимальным сроком обслуживания, по истечении которого абонент может расторгнуть договор без применения последствий, указанных в пункте 8.3 договора, а именно, без оплаты стоимости подключения к услугам связи по формуле, приведенной в договоре.

В соответствии с пунктом 8.3 расторжение договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае отказа абонента от Услуг, указанных в соответствующем приложении, в течение минимального срока пользования Услугой, то последний на основании выставленного оператором счета оплачивает Оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q*L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей.

При этом в том же пункте 8.3 договора стороны определили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

22.05.2015 сторонами подписан акт выполненных работ к договору, согласно которому оператор выполнил работы по подключению в соответствии с условиями договора и по указанному в нем адресу (г. Красноярск, проспект Мира, д. 19, строение 1, помещение 5. Качество услуг проверено и подтверждено полномочными представителями абонента в присутствии представителя оператора. Абонент по срокам подключения, объему и качеству предоставляемых услуг претензий не имеет.

Абонент направил оператору заявление о расторжении договора № Крс-763 с 01.10.2015 в связи с переездом организации.

Ссылаясь на то, что отказавшись от указанного договора до истечения минимального срока пользования услугой, ООО «Главный займ» не внесло денежные средства, предусмотренные пунктом 8.3 договора и не оплатило выставленный оператором счет, АО «Квантум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом случае в пункте 8.3 договора стороны согласовали, каким способом и по какой формуле определяются и рассчитываются понесенные оператором убытки в случае отказа абонента от договора ранее минимального срока пользования услугами. Данное условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

В приложении № 1 к договору минимальный срок пользования услугой согласован сторонами в 18 месяцев.

Поскольку с момента начала оказания услуг по договору от 23.04.2015 до момента расторжения абонентом договора в одностороннем порядке (01.10.2015) прошло менее 18-ти месяцев, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с абонента платежей, предусмотренных пунктом 8.3 договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. И как было указанно выше, данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, денежная сумма подлежащая уплате абонентом при досрочном расторжении договора 61 548,39 руб. состоит из ежемесячной абонентской платы 128,57 руб., количества месяцев минимального срока пользования услугой – 18, величины 35, за минусом суммы поступившей на расчетный счет оператора в виде абонентских платежей – 19 451,61 руб.

Довод ответчика о том, что счет за «установочный платеж» и счет за «Минимальный срок обслуживания» являются идентичными, ошибочен, так как противоречит условиям договора по оказанию услуг связи, и подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-18624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "Квантум" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Главный займ" (подробнее)