Решение от 25 июня 2015 г. по делу № А40-175400/2014

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-175400/14
г.Москва
25 июня 2015 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья Д.Е. Назаренков (шифр судьи 59-1414)

при ведении протокола помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев заявление ЗАО «Страховая компания «ДАР» ОГРН 1117746123439

по иску ООО ЗАРТЕКС ОГРН 1131690061876

к ЗАО «Страховая компания «ДАР» ОГРН 1117746123439

о взыскании 83 700,08 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился извещен

.


Суд установил: Решением Арбитражного суда от 16 января 2015 года, вынесенного по делу № А40-175400/2014 заявленные требования истца удовлетворены. С ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу ООО «ЗАРТЕКС» суд взыскал утрату товарной стоимости в размере 68 700,08 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Так же с ЗАО «Страховая компания «ДАР» ОГРН 1117746123439 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 3348 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО «Страховая компания «ДАР» ОГРН 1117746123439 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.01.2015 г.

Вновь открывшимся обстоятельством, по утверждению истца, является то обстоятельство, что согласно договору об уступке права требования от 07.04.2014 года Галиулин Ришат Рамилевич передал ООО «ЗАРТЕКС» право требования задолженности к ЗАО «Страховая компания «ДАР» по взысканию (получению) суммы ущерба (страхового возмещения) и иных убытков по полису ОСАГО серии ВВВ № 0625433579 - по утрате товарной стоимости автомобиля ФОРД ФОКУС гос. номер М264КВ 116РУС, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2013 года.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что 07.04.2014 года Галиулин Ришат Рамилевич передал ООО «ЗАРТЕКС» право требования задолженности к ЗАО «Страховая компания «ДАР» по взысканию (получению) суммы ущерба (страхового возмещения) и иных убытков по полису ОСАГО серии ВВВ № 0625433579 - по утрате товарной стоимости автомобиля ФОРД ФОКУС гос. номер М264КВ 116РУС, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2013 года.

Согласно договору Галиулин Ришат Рамилевич передает а ООО «Зартекс» принимает все права требования первоначального кредитора к ЗАО «СК «ДАР» по истребованию возмещения убытков по ДТП имевшему место 05.03.2013.

12.03.2015 в адрес ЗАО «СК «ДАР» поступил ответ из Российского союза автостраховщиков (далее РСА) из которого следует, что с РСА в пользу ООО «ДИОНА» взыскан ущерб в размере 127 000 рублей (между Галиулиным Ришатом Рамилевичем и ООО «ДИОНА» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 05.03.2013.

Вместе с тем, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закон не позволяет дважды уступать право требования возмещения вреда по одному ДТП двум разным субъектам. Так как требование возмещения вреда по ДТП потерпевший в полном объеме уступил ООО «ДИОНА», соответственно повторно право требование о возмещении вреда не могло быть уступлено ООО «ЗАРТЕКС».

Кроме того, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей. Требование УТС превышает установленный лимит.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следовательно, именно факты, способные повлиять на выводы суда и объективно существовавшие на день принятия судебного акта, но не учтенные судом по причине их неизвестности заявителю могут выступать основанием для пересмотра судебного акта по процедуре главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств, 12.03.2015 в адрес ЗАО «СК «ДАР» поступил ответ из Российского союза автостраховщиков (далее РСА) из которого следует, что с РСА в пользу ООО «ДИОНА» взыскан ущерб в размере 127 000 рублей (между Галиулиным Ришатом Рамилевичем и ООО «ДИОНА» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 05.03.2013.

Вместе с тем, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закон не позволяет дважды уступать право требования возмещения вреда по одному ДТП двум разным субъектам. Так как требование возмещения вреда по ДТП потерпевший в полном объеме уступил ООО «ДИОНА», соответственно повторно право требование о возмещении вреда не могло быть уступлено ООО «ЗАРТЕКС».

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма в размере 68 700,08 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, так же расходы по уплате госпошлины в размере 3348 руб.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:


Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу № А40-175400/14-59-1414 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЗАРТЕКС» в пользу ЗАО «Страховая компания «ДАР» ОГРН 1117746123439 утрату товарной стоимости в размере 68 700,08 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 3348 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Д.Е. Назаренков

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО ЗАРТЕКС (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "СК "ДАР" (подробнее)
ЗАО "СК"ДАР" (подробнее)
ЗАО Страховая Компания "Дар" (подробнее)

Судьи дела:

Назаренков Д.Е. (судья) (подробнее)