Определение от 29 октября 2012 г. по делу № А65-896/2012

Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан) - Административное
Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов

1540/2012-219805(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Дело № А65-896/2012
г.Казань
29 октября 2012 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Заинский крекер», г. Заинск РТ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о взыскании 20000 руб. судебных расходов на услуг представителя,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество «Заинский крекер», г. Заинск (далее - заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее – ответчик) о признании недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан об уплате налога, сбора, пени, штрафа №14014 от 26.10.2011года и о признании недействительным решение №10772 налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 06.12.2011г.; о признании недействительным решение №5268 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 06 декабря 2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по настоящему делу №А65-896/2012 заявление удовлетворено. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан № 14014 от 26.10.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан № 10772 от 06.12.2011 г. о взыскании налогов, сборов,


пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках и № 5268 от 06.12.2011 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке признаны недействительными в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

На основании ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решение вступило в законную силу.

При рассмотрении спора не разрешался вопрос о возмещении судебных расходов, поэтому Закрытое акционерное общество «Заинский крекер», обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан о взыскании 20000 руб. судебных расходов на услуг представителя.

В отзыве ответчик с заявлением не согласился, полагая, что заявителем завышены судебные расходы ввиду несложного характера спора, 20 аналогичных дел, имеющиеся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан. Также указал, что заявителем не представлен расчет расходов.

Исследовав представленные документы, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридической услуг от 11.01.2012, № 14014, заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мухтаровой Л.Г. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, в том числе: оспаривание в Арбитражном суде Республики Татарстан требования Межрайонной ИФНС №11 по Республике Татарстан №14014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.10.2011 г.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан. Согласно п.4.1.,


4.2. стоимость услуг составляет 20000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в два этапа: первая оплата в размере 7500 руб. в течение трех месяцев с даты заключения договора и вторая оплата в размере 12500 руб. не позднее шести месяцев с даты заключения договора.

В качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлен акт приема- сдачи оказанных услуг от 12.05.2012 г., из которого усматривается, что Исполнителем оказаны следующие услуги: подано заявление о признании недействительным требования №14014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.10.2011 г.; для участия в судебном заседании привлечен соисполнитель Миннутдинов Р.Х.; подготовлено дополнение к заявлению; представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде РТ (в трех судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 20.03.2012 г., в судебных заседаниях 17.04.2012 г. и 11.05.2012 г.), а также представлены платежные поручения № 189 от 27.04.2012 г. на сумму 30000 руб. (за четыре договора из расчета 7500 руб. за один договор) и № 285 от 04.06.2012 г. на сумму 12500 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявителю были оказаны следующие юридические услуги: представителем Миннутдиновым Р.Х. было составлено заявление о признании недействительным требования №14014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.10.2011 г., заявление о признании недействительным решение №10772 налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 06.12.2011г.; о признании недействительным решение №5268 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 06 декабря 2011г., представителем Мухтаровой Л.Г. составлено дополнение к заявлению, проведены три судебных заседания в суде первой инстанции с участием указанных представителей.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.


В пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик в отзыве в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов указал, что заявитель необоснованно оценил объем и сложность выполненных работ, поскольку в Арбитражном суде Республике Татарстан рассматривались 20 аналогичных по предмету и основаниям их возникновения дел, в которых участвовали те же лица. По каждому их этих дел заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб. Также указал, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особо сложными, продолжительность рассмотрения дела была небольшая, в вышестоящих инстанциях дело не пересматривалось, отсутствует расчет с доказательствами понесенных расходов.


Кроме того, ответчиком были представлены прайс-листы стоимости юридических услуг в г. Нижнекамске и г. Казани в 2012 году.

Соглашаясь с ответчиком, суд в то же время отклоняет его довод о том, что заявителем не представлен расчет расходов на конкретные услуги и их доказательства, поскольку при рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, при наличии доказательств. Доказательства произведенных расходов заявителем в материалы дела представлены, что не оспаривается ответчиком, кроме того, в акте оказания услуг от 12.05.2012 г. заявителем указан полный перечень юридических услуг произведенных Исполнителем.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Как установлено, настоящее арбитражное дело является аналогичным по отношению к делам №А65-893/2012, №А65-894/2012, №А65-895/2012, №А65-897/2012 (и другим), одновременно рассмотренных судом с участием тех же сторон. Предметом рассмотрения указанных дел были аналогичные требования, возникшие по схожим основаниям, в связи с чем суд считает, что судебные расходы, понесенные заявителем в размере 20000 руб. за оспаривание требования № 14014 от 26.10.2011 г. и решения № №10772 от 06.12.2011г., решения №5268 от 06 декабря 2011г., являются экономически необоснованными, не отвечающими критерию разумности и чрезмерными.

Судом отклоняется довод заявителя о необходимости взыскания расходов в полном объеме, поскольку противоречит требованиям, установленным в части 2 статьи 110 АПК РФ, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, в подтверждение довода о соответствии расходов, произведенных по данному делу, устоявшемуся тарифу (20000-25000 руб.) на оплату услуг данной категории дел.

При этом, суд, исследуя договор возмездного оказания юридических услуг, акта приема- сдачи оказанных услуг и расходные документы считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании незаконным требования №14014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.10.2011 г. было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2011 г. представителем Миннутдновым Р.Х. согласно почтовой квитанции (л.д. 27). Однако договор об оказании юридических услуг был заключен с представителем Мухтаровой Л.Г. лишь 11.01.2012 г. Следовательно, действия по составлению и подаче указанного заявления в суд были произведены не в рамках договора № 14014 от 11.01.2012, тогда как заявитель просит взыскать с ответчика указанные расходы. Таким образом,


расходы по составлению и подаче указанного заявления в суд не входят в предмет договора и, соответственно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание несложный характер спора по делу № А65-896/2012, наличие аналогичной доказательной базы по делам, рассмотренным арбитражным судом с участием те же сторон, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, небольшой объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители заявителя, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, имеющуюся информацию о стоимости юридических услуг, суд, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не превышают 7000 руб. при этом расчет произведен исходя из следующего:

- 2000 руб. – подготовка заявления о признании недействительными решения №10772 от 06.12.2011г., решения №5268 от 06 декабря 2011г.,

- 500 руб. – подготовка дополнения к заявлению о признании незаконным требования №14014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.10.2011;

- 4500 руб. – представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде РТ (из расчета: 1500 руб. за каждое судебное заседание).

Руководствуясь ст.101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск за счет средств соответствующего бюджета, судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А65-896/2012 в сумме 7000 (семь тысяч) руб. в пользу Закрытого акционерного общества «Заинский крекер».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья

А. Н. Мазитов

Суд:

АС Республики Татарстан (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Заинский крекер", г. Заинск (подробнее)

Ответчики:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан,г.Нижнекамск (подробнее)

Судьи дела:

Мазитов А.Н. (судья) (подробнее)