Решение от 27 июля 2016 г. по делу № А41-24283/2016


Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А41-24283/16
27 июля 2016 года
г. Москва




Резолютивная часть объявлена 27 июля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2016 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Сыченко, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "КА" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" , третье лицо ЗАО «Р-ФАРМ», о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:


ООО "КА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 10 421,00 руб., том числе 421 руб. - страхового возмещения, 10 000 руб. – расходов за проведение технической экспертизы.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы, состоящие из 2000 руб. - расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Р-ФАРМ».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступало. Суд завершает предварительное судебное заседание и переходит в стадию судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее:

В результате ДТП 17.02.2012 с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер Т 867 ВС 197, принадлежащим ЗАО «Р-ФАРМ» и застрахованному ООО «Росгосстрах», правопредшественником ПАО СК «Росгосстрах» по договору АВТОКАСКО № 0006176955-1 (страховой полис № 382/11/171/939).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик направил поврежденное транспортное средство на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ», которое осуществило ремонт транспортного средства в полном объеме.

Однако вследствие ДТП произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств – утрата товарной стоимости (УТС).

Для определения величины УТС автомобиля собственник ТС самостоятельно организовал техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением от 17.01.2015 № 88/15, подготовленным ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составляет 421 руб.

Стоимость услуг ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» составили 10 000 руб. и были оплачены ЗАО «Р-ФАРМ», что подтверждается квитанцией от 17.01.2015 серии АС № 015525 .

ЗАО «Р-ФАРМ» в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить 421 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ЗАО «Р-ФАРМ» (цедентом) и ООО "КА" (цессионарием) 27.10.2015 заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял право требования утраты товарной стоимости автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер Т 867 ВС 197, а также расходов по оплате услуг эксперта и др.

Между ООО "КА" и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» 30.10.2015 заключен договор на оказание юридических услуг № 176 на сопровождение судебного разбирательства по данному убытку. Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб. Денежные средства внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2015 № 176.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нормативно-правовых обоснований истец ссылается на статьи 15,382, 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзыва на иск не представили.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении.

В данном случае возмещение вреда, причиненного транспортному средству страхователя, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), следовательно, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем отремонтированного транспортного средства.

Стороны не оспаривают, что в соответствии с договором страхования № 382/11/171/939 и Правилами страхования № 171, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (в редакции приказа от 20.04.2012 № 208, действовавшей на момент заключения договора), стороны исключили из страхового покрытия величину утраты товарной стоимости (параграф 12 «Исключения из страхового покрытия», пункт 12.3). истцом представлена выдержка из данных правил.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.3 параграфа 12 Правил страхования № 171 не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, данное исключение из страхового покрытия является реализацией положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей определение страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить убытки в застрахованном имуществе, в договоре.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором.

Таким образом, в период действия договора страхования, стороны пришли к соглашению о том, что возмещение причиненного вреда в натуре является надлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору.

Обязательства страховщика (ответчика) по договору страхования прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении спорного страхового случая.

Надлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства является основанием к отказу в иске.

Таким образом, по договору цессии от 27.10.2015 года передано несуществующее право.

Поскольку исковое требование в части утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 10 000 руб. – расходов за проведение технической экспертизы.

Также не могут быть возложены на ответчика судебные расходы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 226229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Левкина

Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" (подробнее)

Ответчики:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ