Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А43-14606/2016




Дело № А43-14606/2016
24 ноября 2016 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЕРКОН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 , принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-14606/2016 по иску потребительского общества «Союз кредит», закрытого акционерного общества «Велес» и закрытого акционерного общества «Перкон» к акционерному обществу «Атомстройэкспорт», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Голденберг» и Управления ФССП России по г. Москве, о взыскании 109 832 037 руб. 78 коп.


В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Перкон») - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – акционерного общества «Атомстройэкспорт» - Кудашкина О.И. по доверенности от 27.01.2016 (сроком действия по 31.12.2017);

от истца – потребительского общества «Союз кредит» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - закрытого акционерного общества «Велес» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Управления ФССП России по г. Москве - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.


Потребительское общество «Союз кредит» (далее - ПО «Союз кредит»), закрытое акционерное общество «Велес» (далее - ЗАО «Велес») и закрытое акционерное общество «Перкон» (далее - ЗАО «Перкон» ,соистцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее - АО «Атомстройэкспорт», ответчик) о взыскании 109 832 037 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Голденберг» и Управления ФССП России по городу Москве.

Определением от 19.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Перкон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: судом первой инстанции не вынесено отдельного определения об отказе в принятии уточнения исковых требований; суд неправомерно отказал в принятии уточнения иска; определение вынесено в отсутствии третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал соистцам в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении предмета иска и оставил совместное заявление без рассмотрения. Просит определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Истцы обратились в суд с иском к АО «Атомстройэкспорт» о взыскании 109 832 037 руб. 78 коп., полагая, что действиями последнего им как взыскателям по исполнительному производству № 33124/15/77011-СД от 27.05.2015 причинен имущественный вред в названной сумме.

В процессе рассмотрения дела представителем соистцов подано ходатайство об изменении предмета иска путем замены материально-правового требования о взыскании с ответчика 109 832 037 руб. 78 коп. на материально-правовое требование о признании заключенного между АО "Атомстройэкспорт" и обществом с ограниченной ответственностью «Голденберг» 20 ноября 2015 года Соглашения о расторжении договора № 7764/141499 от 06 февраля 2015 года недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в принятии уточнения иска.

Одновременно суд усмотрел наличие оснований для оставления иска о о взыскании 109 832 037 руб. 78 коп. без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 к рассмотрению принято такое же исковое заявление (дело № А43-14612/2016).

Оспаривая определение об оставлении иска без рассмотрения, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев эти доводы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Суждение апеллянта о нарушение судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку в данном случае истцами одновременно изменены и предмет и основания иска, суд правомерно отказал в принятии уточнений. Мотивы отказа указаны в обжалуемом определении, что не противоречит закону. Необходимость оформления отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства процессуальным законодательством не установлена.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ФССП России по Москве о дате и месте рассмотрения дела несостоятелен. Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.09.2016 направлена в адрес указанного лица и получена им 24.08.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления в адрес третьего лица (л.д.3 приложения).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу № А43-14606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЕРКОН» - без удовлетворения.


Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова



Н.А. Назарова

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Велес" (подробнее)
ЗАО "Перкон" (подробнее)
Потребительское общество "Союз Кредит" (подробнее)

Ответчики:

АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (подробнее)