Определение от 20 ноября 2012 г. по делу № А76-8996/2011

Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области) - Административное
Суть спора: Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10 E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru Арбитражный суд Челябинской области


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Челябинск



«20» ноября 2012 года

Дело № А76-8996/2012


Резолютивная часть определения оглашена 13 ноября 2012

Определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» г. Щучье Курганской области

о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственность Предприятие «Жилтехстрой», г. Челябинск

к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным постановления административного органа

при участии в заседании:

от заявителя: Фальковского В.В.- представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: Садовской К.В. - представителя по доверенности, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственность Предприятие «Жилтехстрой» (далее: заявитель, ООО «Жилтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом представленных уточнений) к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства


Челябинской области (далее: ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления административного органа № 135/11 от 05.05.2011 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 заявленные ООО Предприятие «Жилтехстрой» требования были удовлетворены. Постановление № 135/11 от 05.05.2011 признано незаконным и отменено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанный судебный акт без изменения.

Через канцелярию суда от заявителя - ООО Предприятие «Жилтехстрой» поступило заявление о взыскании с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области судебных расходов в размере 64500 рублей и 100 рублей.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет- связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.

В судебном заседании 06.11.2012 представитель ООО Предприятие «Жилтехстрой» представил заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на представителя в размере 64500 рублей и сумму расходов на почтовые отправления в размере 87 руб. 70 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области возражал по заявленным


требованиям, указал на чрезмерность заявленных судебных расходов. Представитель Министерства, проанализировав среднюю стоимость юридических услуг в регионе, полагает, что по делам, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, имеется значительная и единообразная судебная практика, которая позволяет сделать вывод о том. что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, что общая сумма судебных расходов, включая почтовые расходы (87 руб. 70 коп.) должна составлять не более 8626 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО Предприятие «Жилтехстрой» и Фальковским В. В. 11.05.2011 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в суде постановления № 135/11 от 05.05.2011 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 000 руб., вынесенного Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесения судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 11.05.2011, приемо- сдаточный акт к указанному договору от 27.09.2012 о приемке выполненных работ в полном объеме, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 11.05.2011, расходный кассовые ордера №№ 24 от 26.09.2012 на сумму 50 000 рублей и 25 от 27.09.2012 на сумму 14 500 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представителя Фальковского В. В., выданная генеральным директором заявителя Тартаковским В. Л. Указанными документами подтверждаются наличие и размер понесенных заявителем судебных расходов на представителя в размере 64 500 руб. Кроме того, почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела подтверждаются расходы на отправку заказной корреспонденции в адрес ответчика в сумме 87 руб. 70 коп.

Договором предусмотрено, что исполнителем является физическое лицо - Фальковский В. В. Указанный представитель не является штатным работником заявителя, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, Фальковский В. В. принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, знакомился и анализировал документальные доказательства, содержащиеся в настоящем деле.

Гражданское законодательство регламентирует, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Данной нормой регламентируются и правоотношения в области оказания юридических услуг.


Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает обоснованность и разумность несения заявленных сумм судебных расходов.

Судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Рассмотрев заявление ООО Предприятие «Жилтехстрой», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

Как следует из представленного заявителем прайс-листа аудиторско- консалтинговой группы «Листик и Партнеры тм»: подготовка искового заявления в арбитражный суд первой инстанции оценивается в 40 000 рублей; стоимость одного судебного заседания в арбитражном суде составляет 5000 рублей; вознаграждение по результатам ведения дела от 2% до 20% от экономического эффекта, но не менее 30 000 рублей; представление интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанции от 10 000 рублей. При этом прайс-лист содержит следующее


примечание: указанная стоимость юридических услуг является ориентировочной и определяется по соглашению сторон.

Как следует из представленных ответчиком прайс-листов различных юридических организаций, стоимость составления искового заявления (отзыва) колеблется от 500 руб. до 2000 руб. Представление интересов ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции колеблется в пределах от 1000 руб. до 3000 руб. Представление интересов ответчика в судебном заседании в апелляционной и кассационной инстанциях колеблется в пределах от 1500 руб. до 3000 руб. Стоимость сбора и подготовки документов для подачи в суд колеблется от 500 руб. до 2000 руб.

При этом, согласно сведений Южноуральской торгово-промышленной палаты, средняя стоимость юридических услуг на рынке г. Челябинска и Челябинской области гораздо ниже той, которая заявлена к взысканию. Так цены на услуги представителя для юридических лиц в разделе «Представительство в арбитражном суде» колеблются в следующих пределах: составление искового заявления/отзыв на исковое заявление от 3000 руб.; представительство в арбитражном суде, участие в заседании в суде 1 инстанции от 3000 руб.; консультации от 500 руб.

При этом справка Южноуральской торгово-промышленной палаты содержит указание на то, что средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых судебных дел и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области установлено на основании информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, а цена конкретной услуги зависит от категории, сложности и условий рассматриваемой ситуации.

В отдельных случаях представитель (адвокат) по договоренности заключает с клиентом соглашение об оказании юридической помощи в зависимости от предполагаемого объема работы, цены иска и в соответствии с ценами, действующими в регионе.


Стоимость услуг представителя по ведению дела об административном правонарушении, в частности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не может быть высокой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из акта приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 11.05.2011 от 27.09.2012 года не усматривается за какую конкретную услугу, какая стоимость была уплачена.

При этом судом учитывается позиция, изложенная в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Суд, уменьшая размер предъявленных к взысканию судебных издержек, исходил из того, что стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерной, и посчитал необходимым применить минимальный размер тарифов, установленных юридическими фирмами (организациями):


составление искового заявления и анализ документов – 3000 рублей, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.08.2012 и 17.10.2012-24.10.2012 – 10 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции – 5000 рублей (по 2500 руб. за заседание). Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и сумма почтовых расходов в размере 87 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Удовлетворяя требования заявителя частично, арбитражный суд принял во внимание, что рассмотренный спор относится к категории не сложных дел, судебное разбирательство не предполагало повышенные затраты на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем сумма взысканных с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и сведений о ценах на рынке юридических услуг в Челябинской и Свердловской областях.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании понесенных судебных расходов, подлежат удовлетворению в сумме 18 087 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Требования Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» г. Щучье Курганской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» г. Щучье судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 87 рублей 70 копеек.


В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

И. В. Мрез


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Суд:

АС Челябинской области (подробнее)

Истцы:

ООО Предприятие "Жилтехстрой" (подробнее)

Ответчики:

Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в лице Управления регионального строительного надзора (подробнее)
Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (подробнее)

Судьи дела:

Мрез И.В. (судья) (подробнее)