Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А12-30249/2016


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30249/2016
г. Саратов
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу № А12-30249/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Николаевны (г. Волгоград)

к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Николаевна (далее – ИП Смирнова С.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – департамент) в пересмотре коэффициента дифференциации и перерасчета размера арендной платы от 11.05.2016 № 8633, обязании департамента земельных ресурсов администрации Волгограда внести изменения расчета арендной платы в приложение к договору аренды земельного участка от 02.12.2013 № 1004-В с кадастровым номером 34:34:030065:31, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 16А, с применением коэффициента дифференциации 1,5, установленного в пункте 6.1 приложения к Распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Смирнова С.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ИП Смирновой С.Н. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1004-В, по условиям которого предпринимателю в аренду на пять лет для эксплуатации зданий складов, здания диспетчерской с пристройкой, электрощитовой и навесом, склада для материалов, сооружения склада-ангара предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:0300065:31 площадью 6 380 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 16а, разрешенное использование: база реализации строительных материалов.

Согласно расчету арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:0300065:31, являющемуся приложением к договору от 02.12.2013 № 1004-В, годовой размер арендной платы за земельный участок определен по формуле: А=КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Арендная плата за земельный участок составила 941 498,10 руб., при этом при расчете применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) равный 6.

ИП Смирнова С.Н. обратилась в департамент с заявлением о пересмотре коэффициента дифференциации, применяемого при расчете арендной платы по договору от 02.12.2013 № 1004-В.

Письмом от 11.05.2016 № 8633 департамент сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для пересмотра коэффициента дифференциации, поскольку согласно договору 02.12.2013 № 1004-В разрешенным видом использования является база реализации строительных материалов, коэффициент дифференциации (Кдп), используемый при расчете арендной платы, в соответствии с пунктом 26.1 приложения № 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» (далее – распоряжения от 14.02.2013 № 281-р) для данного вида назначения объектов, расположенных на земельном участке, составляет 6.

Полагая, что отказ департамента в пересмотре коэффициента дифференциации и перерасчета размера арендной платы от 11.05.2016 № 8633 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Смирнова С.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения коэффициента дифференциации равного 1,5, фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора об изменении арендной платы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ИП Смирновой С.Н. в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем, необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения как хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ИП Смирнова С.Н., подписав договор аренды от 02.12.2013 № 1004-В, согласилась с указанными в нем условиями, в том числе с приведенным в приложении к договору порядком расчета арендной платы и примененным коэффициентом дифференциации (Кдп), равным 6.

Обращаясь в департамент с заявлением о пересмотре применяемого при расчете коэффициентом дифференциации, предприниматель выразил несогласие с условием заключенного договора о цене аренды ввиду указания в приложении к договору коэффициента дифференциации равного 6, не соответствующего пункту 6.1 приложения № 2 к распоряжению от 14.02.2013 № 281-р.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически правовой интерес заявителя состоит в изменении договора аренды от 02.12.2013 № 1004-В в части, не соответствующей нормативному правовому акту, и возврате излишне уплаченной арендной платы, основанном на данном несоответствии.

Суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь с заявлением о пересмотре коэффициента дифференциации, ИП Смирнова С.Н. фактически обращалась к департаменту как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора аренды от 02.12.2013 № 1004-В.

Требования арендатора в настоящем деле вытекают из гражданских правоотношений и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы предпринимателя о необоснованном применении при расчете арендной платы коэффициента дифференциации равного 6 ввиду того, что объекты, расположенные на арендуемом земельном участке, являются вспомогательными объектами торгового предприятия базы по реализации строительных материалов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом избрания ИП Смирновой С.Н. ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу № А12-30249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников



Судьи

Ю.А. Комнатная



М.Г. Цуцкова

Суд:

12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ИП Смирнова С.Н. (подробнее)
Смирнова Светлана Николаевна (подробнее)

Ответчики:

ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА (подробнее)