Определение от 8 июля 2011 г. по делу № А57-1004/2011

Арбитражный суд Саратовской области (АС Саратовской области) - Административное
Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов

123/2011-64768(1)


Арбитражный суд Саратовской области



410002, город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



о распределении судебных расходов




город Саратов


Дело №А57-1004/2011


Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2011 года

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2011 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Сеничкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Бурлиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Кульгина Алексея Ивановича, город Саратов,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, город Саратов,

заинтересованное лицо:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова, город Саратов,

о распределении судебных расходов,

при участии:

представителя заявителя – не явился, извещён,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова – Конюхова Н.В. - доверенность № 04-08/33 от 01.07.2011года сроком на один год, представителя Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кульгин Алексей Иванович с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, заинтересованное лицо:


Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова о распределении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кульгин Алексей Иванович обратился в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, заинтересованное лицо: Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова об отмене решения от 28.10.2010 года и зарегистрированного 21.10.2010 года под № 05-11/1426 20Д; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Кульгина Алексея Ивановича на основании представленных 21.10.2010 года документов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2011 года, заявленные индивидуальным предпринимателем Кульгиным А.И. требования удовлетворены.

Вышеуказанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02.04.2011 года.

14.06.2011г. индивидуальный предприниматель Кульгин А.И. обратился с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на несоответствие их требованиям разумности.

Представители индивидуального предпринимателя Кульгина А.И. и Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова, извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.07.2011 года до 08.07.2011 года до 09 часов 00 минут.


После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 года следует, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 454-О от 21.12.2004 года указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова как лицо, участвующее в деле, несёт процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами.

По данному делу инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району

г. Саратова является лицом, участвующим в деле, и, учитывая, что требования индивидуального предпринимателя Кульгина А.И. об отмене решения от 28.10.2010 года и зарегистрированного 21.10.2010 года под № 05-11/1426 20Д; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Кульгина Алексея Ивановича на основании представленных 21.10.2010 года документов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были удовлетворены (решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2011 года),


суд полагает, что индивидуальный предприниматель Кульгин А.И. имеет право на частичное возмещение ему расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счёт налогового органа.

В качестве доказательств понесённых расходов индивидуальный предприниматель Кульгин А.И. представил: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 01-02/11 от 01.02.2011 года, приходный кассовый ордер № 4930 от 08.06.2011 года, акт приёма и оплаты оказанных юридических услуг № 72 от 08.06.2011 года на сумму 15000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 01-02/11 от 01.02.2011 года, общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское Бюро» (исполнитель) приняло на себя обязанности по оказанию индивидуальному предпринимателю Кульгину А.И. (заказчик) юридических услуг, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлечённых специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

За оказание вышеперечисленных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское Бюро» индивидуальным предпринимателем Кульгиным А.И. были уплачены денежные средства за оказание вышеперечисленных услуг в размере 15 000 рублей (приходный кассовый ордер № 4930 от 08.06.2011 года, акт № 72 от 08.06.2011 года).

Однако, при определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учёл следующие обстоятельства.

В представленном акте № 72 от 08.06.2011 года не указан объём работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское Бюро» для индивидуального


предпринимателя Кульгина А.И., то есть, не расписаны конкретные действия с указанием их стоимости, указано лишь общее наименование – «юридические услуги».

То есть из выше представленного акта не возможно сделать конкретный вывод об объёме и сложности выполненной работы.

Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское Бюро» при оказании услуг индивидуальному предпринимателю Кульгину А.И. было подготовлено только первоначальное заявление. Каких либо дополнительных заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и других документов представителем заявителя не составлялось.

Заявление индивидуального предпринимателя Кульгина А.И. об отмене решения от 28.10.2010 года и зарегистрированного 21.10.2010 года под № 05-11/1426 20Д; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Кульгина Алексея Ивановича на основании представленных 21.10.2010 года документов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было рассмотрено судом в одном судебном заседании.

Также суд принял во внимание то, что данный спор не относится к категории сложных дел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы, понесённые индивидуальным предпринимателем Кульгиным А.И., подлежат возмещению с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова частично.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Кульгина Алексея Ивановича судебные издержки в размере 10000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии со статьями 112, 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда



Саратовской области

Е.В. Сеничкина

Суд:

АС Саратовской области (подробнее)

Истцы:

ИП Кульгин Алей Иванович (подробнее)

Ответчики:

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (подробнее)

Судьи дела:

Сеничкина Е.В. (судья) (подробнее)