Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А51-24514/2016


$!90F2FI-dgjaaa!


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-24514/2016
г. Владивосток
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации 05.12.2001, дата присвоения ОГРН 22.10.2002)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол №75 от 16.09.2016)

при участии:

от заявителя: Кузнецов Р.С. по доверенности от 21.03.2016 по 31.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:


Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – ответчик, МУП «Уссурийск-Водоканал», Унитарному предприятию) к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана его вина.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, пояснил, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности обеспечить явку компетентного представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.06.2016 №543-и Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) в период с 22.06.2016 по 27.06.2016 проведена выездная проверка, на основании извещения о завершении этапа работ №1 (вх. Инспекции №52-4219 от 03.06.2016) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал», объект капитального строительства: «Проектирование сетей водопровода в с. Утесное, Д-110 мм. длиной - 4,8 км и до с. Утесное Д-110 мм, длиной -1,477 км».

По результатам проверки установлено, что застройщиком объекта капитального строительства «Проектирование сетей водопровода в с. Утесное, Д-110 мм. длиной – 4,8 км и до с. Утесное Д – 110 мм, длиной – 1,477 км» на земельном участке предоставленном на основании Соглашения № 35/15 от 11.12.2015 об установлении сервитута на земельный участок, является муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (далее – МУП «Уссурийск Водоканал»).

Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа 20.10.2014 МУП «Уссурийск Водоканал» выдано разрешение на строительство № RU 25 311 000-406/14 со сроком действия до 20.04.2016, № RU 25 311 000-504/2015 от 11.12.2015 со сроком действия до 11.06.2016, № RU 25 311 000-226-2016 от 15.06.2016 со сроком действия до 15.12.2016.

В ходе проведенных проверочных мероприятий застройщиком Инспекции РСН и КДС Приморского края был представлен пакет исходно-разрешительной документации: разрешение на строительство № RU 25 311000-504-2015 от 11.12.2015, № RU 25311000-226-2016 от 15.06.2016, положительное заключение государственной экспертизы №25-1-5-0058-13 от 29.08.2013, проектная документация, разработанная ООО «Новая Архитектура», свидетельство о допуске СРО № СРО-П-128-30-04 от 13.09.2011; приказы на ответственных лиц за строительство объекта; исполнительная документация по объекту капитального строительства; общий журнал работ; договор на выполнение функций строительного контроля; свидетельство о СРО к определённому виду или видам работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0157.03-2010-25110401 10-С-127 от 13.03.2012 выданное МУП «Уссурийск-Водоканал».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проектной документацией, разработанной ООО «Новая архитектура», «Проектирование сетей водопровода в с. Утесное. Д-110 мм, длиной - 4,8 км и до с. Утесное Д-110 мм, длиной -1,477 км» «Пояснительная записка» шифр 012030006512000103-0151796-01 09 12 92-01 -ПЗ 1, Том 1, был предусмотрен траншейный метод прокладки сетей трубопровода.

Какие-либо изменения в проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» не вносились, повторная экспертиза, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в соответствии с требованиями п.44 ч. IV Постановления Правительства РФ от 5.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не проводилась.

Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что застройщиком работы по прокладке водопроводной сети выполнены методом горизонтально-направленного бурения от KB сущ.-1 до KB 1-2 (две нити), в месте перехода через р. Раздольное прокладка трубопроводов также выполнена методом горизонтально-направленного бурения в стальных футлярах 0325*7,0; выполнено устройство колодцев KB 1-1, KB 1-2.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что работы по строительству объекта капитального строительства проведены МУП «Уссурийск-Водоканал» с нарушением требований проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, что является нарушением требований ст.52 ГрК РФ.

С учетом выявленных нарушений Инспекцией РСН и КДС Приморского края 27.06.2016 оформлен акт проверки №03-543-и, застройщику выдано предписание от 27.06.2016 №03-23/16 об устранении нарушении в срок до 12.09.2016, а именно, застройщику предписано разработать изменения в проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы проектной документации в части внесенных изменений.

МУП «Уссурийск-Водоканал» 15.08.2016 направило в адрес Инспекции ходатайство о продлении срока исполнения выданного предписания от 27.06.2016 №03-23/16.

В удовлетворении ходатайства Инспекцией Унитарному предприятию отказано в связи с тем, что сроки устранения нарушений, установленные предписанием, являются достаточными (с учетом данных имеющихся в Инспекции 67 календарных дней с 14.06.2016 на корректировку проектной документации, согласно представленному договору между МУП «Уссурийск-Водоканал», и 21 календарный день включительно представленный для получения экспертизы проектной документации на откорректированную часть проектной документации).

16.09.2026, на основании распоряжения 29.08.2016 №408-п, в присутствии директора МУП «Уссурийск-Водоканал» М.А. Новодворцева (доверенность № 626 от 21.06.2016) инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 27.06.2016 №03-23/16.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2016 №03-108-п., из которого следует, что предписание от 27.06.2016 №03-23/16 не исполнено в полном объеме, а именно, не выполнено внесение изменений в проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства, не проводилась повторная экспертиза, в части изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в соответствии с требованиями п. 44 ч. VI Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Посчитав, что в действиях МУП «Уссурийск-Водоканал», не исполнившего в установленный срок законного предписания органа строительного надзора, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 16.09.2016 № 75, который послужил основанием для обращения Инспекции в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно обществу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Компетенция инспекции в качестве органа исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство или реконструкцию, обязано осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов; обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно требований пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлен постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 (далее – Положение №145).

В соответствии с пунктами 44, 45 Положения №145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что государственной экспертизе подлежит проектная документация с внесенными в нее изменениями до начала осуществления работ.

Как следует из материалов дела, застройщиком спорного объекта является МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, который в силу статьи 55.24 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждается, что работы по строительству объекта капитального строительства проведены МУП «Уссурийск-Водоканал» с нарушением требований проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Судом установлено, что основанием для выдачи управлению предписания от № 03-23/16 от 27.06.2016 явились выявленные инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения ответчиком требований, установленных статье 52 ГрК РФ, а именно, ответчиком не были внесены изменения в проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства», строительные работы проводились с нарушением требований проектной документации.

ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст «Об утверждении национального стандарта» и введенный в действие с 01.01.2014, определяет Порядок внесения изменений в проектную документацию и устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения.

Пунктом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 предусмотрены правила внесения изменений в проектные документы, которые не ограничены получением согласия представителя авторского надзора и внесением корректировок.

Согласно пункту 7.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 внесение изменений в проектную документацию производят с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 7.1 - 7.3 и с учетом положений пунктов 7.4.2 - 7.4.8.

Изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа. Изменения вносят в подлинник документа. Изменения в бумажные подлинники документов вносят: зачеркиванием; подчисткой (смывкой); закрашиванием белым цветом; введением новых данных; заменой листов или всего документа; введением новых дополнительных листов и/или документов; исключением отдельных листов документа. При этом учитывают физическое состояние подлинника. Изменяемые размеры, слова, знаки, надписи и т.п. зачеркивают сплошными тонкими линиями и рядом проставляют новые данные (пункты 7.1.2, 7.1.5, 7.3.3, 7.3.9 ГОСТ Р 21.1101- 2013).

Как следует из материалов дела, МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа не оспаривает факт допущенного нарушения. Как следует из отзыва, во исполнение предписания ответчиком была выполнена частичная корректировка проектной документации и передана в инспекцию регионального строительного надзора. Однако, в последующем было установлено, что требуется полная корректировка первой очереди объекта капитального строительства и последующая экспертиза проектной документации. Продолжительность указанных мероприятий составляет от двух до трех месяцев, в связи с чем, предприятие не имеет возможности своевременно выполнить данное предписание и своевременно ввести объект капитального строительства в эксплуатацию.

Оценив данные доводы ответчика, суд полагает, что позиция МУП «Уссурийск-Водоканал» не свидетельствует о необоснованности выданного предписания или о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Нарушения МУП «Уссурийск-Водоканал» вышеназванных требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок установлены в ходе проверок проведенных с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом требований статьи 54 ГрК РФ. Факт наличия нарушений предприятием не опровергнут.

Соответственно у Инспекции имелись основания для выдачи ответчику предписания.

Учитывая, что данное предписание ответчиком в установленный срок не исполнено, следовательно, вывод инспекции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия управлением всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины управления в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих предприятию соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт неисполнения предприятием выданного органом градостроительного надзора предписания, что является правонарушением, квалифицируемым в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях предпринимателя.

Суд проверил соблюдение Инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное Инспекцией требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публичных правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Ответчиком нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит гарантией защиты жизни и здоровья граждан при использовании объектов капитального строительства, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия предприятия не могут рассматриваться как малозначительные.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное ответчиком правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из пояснений, данных административным органом в заседании суда, Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа ранее не привлекалось за аналогичные правонарушения.

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимания меры, предпринимаемые предприятием для устранения выявленных нарушении, суд полагает необходимым наложить на управление взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Привлечь Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации 05.12.2001, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, юридический адрес Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, д. 27), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), р/с 40101810900000010002, ИНН 2540188030, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-24514/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок с момента уплаты представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты в установленные сроки, направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Кирильченко М.С.

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (подробнее)

Ответчики:

МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (подробнее)