Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А32-26916/2016


/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А32-26916/2016
г. Краснодар
25 ноября 2016г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2016 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 ноября 2016г.


Арбитражный суд Краснодарского края

В составе судьи Семененко Н.В.

При ведении протокола судебного заседания Кирий О.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХДС» (ОГРН 1157604001499, ИНН 7604274046)

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (ОГРН 1112310002155, ИНН 2310154124)

к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: явку представителя не обеспечил;

от ответчика 1: Лапшак Т.А., доверенность от 03.03.2016 № 9;

от ответчика 2: Чалый С.В., доверенность от 13.04.2016 № 5056/01,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ХДС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 645 403,09 руб., пени в размере 23 147,28 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 553,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2016 № 10.

Определением от 06.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация); назначено повторное предварительное судебное заседание.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского каря А.Е. Егорова от 31.10.2016 года дело №А32-26916/2016 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье Н.В.Семененко.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенно.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с учреждения основного долга в размере 2 545 403,09 руб., пени за период с 02.10.2015 по 05.10.2016 в размере 76 697,70 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении периода взыскания пени, согласно которого последний, просит взыскать пени за период с 10.07.2016г. по 05.10.2016г. в размере 76 665 руб.15 коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенно как не противоречащее норам закона.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 20.05.2016г. между ООО «ХДС» (ОГРН 1157604001499, ИНН 7604274046) и Муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (ОГРН 1112310002155, ИНН 2310154124) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на поставку расходных материалов № 10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в сроки, определенные договором.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец во исполнение муниципального контракта на поставку расходных материалов № 10, осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 119 от 31.05.2016г. и актом сдачи – приемки товара от 09.06.2016г.

Согласно п. 6.4 муниципального контракта на поставку расходных материалов № 10 заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течении 30 дней после подписания акта – приема передачи перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, доказательств оплаты товара ответчик не представил. Размер требований предъявленных ко взысканию не оспорил.

До настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар в полном объеме не поступили.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Ответчик доказательств оплаты не предоставил. Таким образом, исковые требования о взыскании 2 545 403 руб. 09 коп. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.07.2016г. по 05.10.2016г. в размере 76 665 руб. 70 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2.1 муниципального контракта на поставку расходных материалов № 10 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени методологически и арифметический верен, в связи, с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 76 665 руб. 70 коп. за период с 10.07.2016г. по 05.10.2016г.

При этом судом учтено, что при заключении муниципального контракта на поставку расходных материалов № 10 муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (ОГРН 1112310002155, ИНН 2310154124) выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

Из условий муниципального контракта на поставку расходных материалов № 10 следует, что он заключен заказчиком от имени и по поручению муниципального образования г. Краснодар.

Доказательств того, что муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (ОГРН 1112310002155, ИНН 2310154124) приобретал оргтехнику (картриджи) в количестве 445 шт. для собственных нужд, а истец, в свою очередь — принять и оплатить эти работы в материалы дела не представлено.

Более, того согласно п. 14 устава Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» предметом деятельности казенного учреждения является выполнение работ по развитию, эксплуатации, обслуживанию информационно- телекоммуникационной инфраструктуры администрации, городской Думы Краснодара и муниципальных учреждений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг от 25.07.2016г.

- акт приемки оказанных услуг по договору от 03.08.2016г.

- расходно – кассовый ордер от 03.08.2016 № 25 за услуги по оказанию юридической помощи на сумму 8 000 руб.;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ходатайство, о чрезмерности размера судебных издержек ответчиками, не заявлялись.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении размера расходов судом учтен объем выполненных работ, количество судебных заседаний (два судебных заседания с участием представителя истца), сложность дела, а также признание иска ответчиком, погашение задолженности ответчиком в период рассмотрения судебного спора, с учетом разъяснений в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела и непосредственного участия в процессе, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 8 000 руб.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХДС» (ОГРН 1157604001499, ИНН 7604274046) основной долг в размере 2 545 403 руб. 09 коп. и пени за период с 10.07.2016г. по 05.10.2016г. в размере 76 665 руб. 70 коп. , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 110 руб. 34 коп. и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

В иске к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (ОГРН 1112310002155, ИНН 2310154124) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ХДС» (ОГРН 1157604001499, ИНН 7604274046) справку на возврат государственной пошлины в размере 232 руб. 66 коп., уплаченной по платежному поручению № 724 от 03.08.2016г.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.


Судья Н.В.Семененко

Суд:

АС Краснодарского края (подробнее)

Истцы:

ООО "ХДС" (подробнее)

Ответчики:

МКУ МО г. Краснодар "Электронный Краснодар" (подробнее)

Иные лица:

Администрация МО г Краснодар (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ