Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А33-20030/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ




О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу



24 ноября 2016 года


Дело № А33-20030/2016


Красноярск


Резолютивная часть определения принята 24 ноября 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 24 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мамонтова Егора Андреевича (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП - междугородние и пригородные перевозки" (ИНН 2454015185, ОГРН 1042401341652, г. Лесосибирск)

о взыскании 923 268,20 руб. задолженности, неустойки, убытков, упущенной выгоды,

в присутствии:

от истца: Зорыч О.В., представителя по доверенности от 26.08.2016, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нежура Ю.Л.,

установил:


Мамонтов Егор Андреевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП - междугородние и пригородные перевозки" о взыскании 923 268,20 руб., состоящих из: 205 333 руб. задолженности по арендной плате по договору, 205 333 руб. неустойки за просрочку арендной платы, 394 602 руб. убытков причиненных повреждением имущества, 13 000 руб. убытков, связанных с оценкой ТС, 105 000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 31.08.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 23.09.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.10.2016 судебное заседание отложено, истцу предложено представить в арбитражный суд письменные пояснения о том, являлся ли Мамонтов Е.А. индивидуальным предпринимателем на дату заключения договора от 25.08.2015 № 1 и на дату обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края 30.08.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на подведомственности данного спора Арбитражному суду Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, либо иным документом, подтверждающим наличие данных сведений или отсутствие таковых, удостоверенным надлежащим образом.

Истцом не представлено доказательств того, что Мамонтов Е.А. являлся индивидуальным предпринимателем на дату заключения договора от 25.08.2015 № 1 либо на дату обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края 30.08.2016.

Довод истца о том, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском является условие пункта 6.2 договора от 25.08.2015 № 1, из которого следует, что «споры, возникающие из настоящего договора … рассматриваются Арбитражным судом г.Красноярска» не принимается судом как обоснованный в связи со следующим.

Условие пункта 6.2 договора от 25.08.2015 № 1, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует установленному частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу о подведомственности судам общей юрисдикции исковых дел с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений и статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление сторонами спора в договоре подсудности его рассмотрения не влияет на выводу суда о не подведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не являлся индивидуальным предпринимателем ни на дату заключения договора с ответчиком, ни на дату подачи иска, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:


производство по исковому заявлению Мамонтова Егора Андреевича (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП - междугородние и пригородные перевозки" (ИНН 2454015185, ОГРН 1042401341652, г. Лесосибирск) о взыскании 923 268 руб. 20 коп., из которых 205 333 руб. основного долга, 205 333 руб. неустойки, 512 602 руб. 20 коп. убытков прекратить.

Возвратить Мамонтову Егору Андреевичу (г. Красноярск) из федерального бюджета 21 465 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 21.09.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская

Суд:

АС Красноярского края (подробнее)

Истцы:

Мамонтов Егор Андреевич (подробнее)
Мамонтов Егор Андреевич (представитель Зорыч О.В.) (подробнее)

Ответчики:

ООО "АТП - междугородние и пригородные перевозки" (подробнее)