Постановление от 26 сентября 2016 г. по делу № А70-16239/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-16239/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года


Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу коммерческого банка «СРОЙЛЕСБАНК» общество с ограниченной ответственностью на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьёв К.Л.) и постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-16239/2015 по заявлению коммерческого банка «СРОЙЛЕСБАНК» общество с ограниченной ответственностью (625000,Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 65, ИНН 8622002375, ОГРН 1028600003442) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании постановления.

В заседании приняли участие представители:

от коммерческого банка «СРОЙЛЕСБАНК» общество с ограниченной ответственностью – Елишев А.В. по доверенности от 06.10.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Шишова Н.Н. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.11.2015 № А15/389-ПР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом не представлено доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения; объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, не предусмотрено нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Тюмени с привлечением специалистов антимонопольного органа, проведена проверка соблюдения Банком законодательства о рекламе, в ходе которой было установлено, что в помещении операционного (город Тюмень, улица Республики, 65) распространялись буклеты «Кредитование малого и среднего бизнеса» с рекламой услуг, связанных с предоставлением линейки кредитов: «Нецелевые кредиты (на любые цели)», «Быстрый», «Залоговый», «На инвестиционные цели», «Инвестиционный», «На увеличение оборота», «Универсальный», «Возобновляемая кредитная линия», «Овердрафт», «Специальные программы», «Тендерный», «Банковские гарантии» (далее – кредиты), в которых содержатся условия, влияющие на стоимость данных кредитов, и отсутствуют условия, определяющие полную стоимость кредитов.

По факту выявленного нарушения 09.10.2015 постановлением прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в управление.

Постановлением антимонопольного органа от 17.11.2015 Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии Банка состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заёмщика и влияющих на неё, – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц – от 300 000 до 800 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьёй 28 Закона о рекламе.

Судами установлено, что в спорной рекламе названы привлекательные условия, такие как срок и сумма кредитования, при этом иных условий предоставления кредита, определяющих его полную стоимость для заёмщика, Банком не указано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Банком требований установленных частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

Поскольку Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о рекламе, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Административное наказание назначено Банку в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в его деянии вменяемого ему состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОЙЛЕСБАНК" (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (подробнее)