Определение от 16 апреля 2014 г. по делу № А49-9422/2013

Арбитражный суд Пензенской области (АС Пензенской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении доказательств



г. Пенза Дело № А49-9422/2013

«16» апреля 2014 г.


Арбитражный суд Пензенской области

в составе судьи Россолова М.А.,


рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология» об обеспечении доказательств по делу


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология» ОГРН 1065836023780, ИНН 5836311576

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» ОГРН 1025801015173, ИНН 5829051013

о взыскании 575900 руб.


установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании 575900 руб., состоящей из убытков в виде реального ущерба в размере 148419 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в размере 427480 руб. 50 коп., возникших в связи с некачественно выполненными работами по пошиву медицинской одежды, обосновав заявленные исковые требования ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 93, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в арбитражный суд от истца поступило заявление об обеспечении доказательств, необходимых для проведения трасологической экспертизы по делу, а именно: произвести опись и арест швейного оборудования ответчика, находящегося в производственном помещении по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 48 Г.

Согласно ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.


В соответствии с ч. 3 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из п. п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не аргументировано заявление о принятии мер по обеспечению доказательств, документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты доказательств, а также о невозможности либо затруднительности их представления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 72, 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


О П Р Е Д Е Л И Л:


Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология» об обеспечении доказательств необходимых для проведения трасологической экспертизы, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.А. Россолов

Суд:

АС Пензенской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Денс-Стоматология" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Ника" (подробнее)

Иные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (подробнее)

Судьи дела:

Россолов М.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ