Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А53-25081/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения



г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2016 года Дело №А53-25081/2016

Резолютивная часть определения объявлена «22» ноября 2016 года

Полный текст определения изготовлен «23» ноября 2016 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ростовской городской общественной организации инвалидов «ВИКТОРИЯ» (ИНН 6163052670, ОГРН 1026100030923)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

третье лицо - Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

об обязании заключить договор аренды,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:


Ростовская городская общественная организация инвалидов «ВИКТОРИЯ» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

22.11.2016 от департамента поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку условия для заключения с истцом договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов отсутствуют, земельный участок может быть предоставлен лишь по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев исковое заявление и материалы дела, считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону №406 от 06.06.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Ростовской городской общественной организацией инвалидов «ВИКТОРИЯ» заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2013 №34878, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 61:44:0010503:135, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3/1, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 18 кв.м, сроком с даты регистрации договора до 31.12.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из иска следует, что ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды спорного земельного участка от 21.11.2004 №18845 и от 26.11.2009 №31727.

На сегодняшний день между истцом и ответчиком действует договор аренды земельного участка от 21.08.2013 №34878, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом направленно заявление от 30.06.2015 года в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о подготовке распоряжения о продлении на новый срок договора аренды земельного участка сроком на три года, в целях заключения договора аренды с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Истцом также направлено заявление от 30.06.2015 в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о заключении договора аренды на новый срок на три года.

В ответ департамент сообщил заявителю о том, что согласно п.3.4. положения о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 №668, земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок кафе, баров, ресторанов, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду путем проведения торгов на срок не более 5 лет. Следовательно, основания для заключения договора на новый срок отсутствуют.

В заявлении организации отсутствует какое-либо упоминание о направлении проекта договора аренды земельного участка, о просьбе считать в качестве проекта договора аренды ранее заключенный договор аренды земельного участка. В заявлении отсутствует оферта (предложение заключить договор), содержится только просьба о пролонгации договора аренды земельного участка на новый срок.

Заявитель не предложил рассматривать условия ранее заключенного договора аренды земельного участка в качестве условий нового договора аренды или в качестве проекта договора аренды.

Само по себе прошение департамента о пролонгации договора на новый срок не тождественно оферте (предложению заключить договор), а наличие договора аренды земельного участка с истекшим сроком действия не тождественно направлению проекта договора аренды земельного участка.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка, может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Представленное в дело заявление предполагало при его отклонении возможность оспаривания соответствующего решения (действия) по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не обращение с иском по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения (возобновления пользования) земельного участка как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.

Дифференциация данных способом отстаивания интереса в получении земельного участка получила отражение в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При избрании обращения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Истец инициировал спор, связанный с понуждением к заключению договора, что установлено судом исходя из текста иска. Следовательно, в связи с необходимостью выполнения положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта договора аренды или дополнительного соглашения, содержащего все существенные условия, который мог бы быть подписан уполномоченным органом либо не подписан. В последнем случае истец мог бы обратиться в суд с приложением данного проекта и доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требовать понуждения заключить договор (дополнительное соглашение) на предложенных им условиях.

Устанавливая особенности предоставления земельных участков, в том числе регулируя вертикальные административно-правовые отношения при предоставлении земельных участков, нормы Земельного кодекса Российской Федерации не отменяют необходимость соблюдения досудебного порядка при обращении с иском по правилам пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

Поскольку проект договора аренды земельного участка истцом не был направлен уполномоченному лицу, обращение в департамент не содержит оферты (предложения заключить договор аренды) и как таковое офертой не является, исковое заявление об обязании заключить договор аренды земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей (платежное поручение от 20.05.2016 №83).

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 148, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Оставить без рассмотрения исковое заявление Ростовской городской общественной организации инвалидов «ВИКТОРИЯ» (ИНН 6163052670, ОГРН 1026100030923) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды.

Возвратить Ростовской городской общественной организации инвалидов «ВИКТОРИЯ» (ИНН 6163052670, ОГРН 1026100030923) из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 83 от 20.05.2016.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.


Судья С.П. Прокопчук

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

Общественная организация РОСТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ИНВАЛИДОВ "ВИКТОРИЯ" (подробнее)

Ответчики:

ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННО-ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (подробнее)

Иные лица:

АДМИНИСТРАЦИЯ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (подробнее)