Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А60-16261/2012


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9800/2012-ГК
г. Пермь
23 ноября 2016 года

Дело № А60-16261/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиева И. О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Полуденко Анатолия Викторовича: Митрохин А.С., паспорт, доверенность от 07.07.2014;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Полуденко Анатолия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятому судьей Фёдоровой Е.Н. в рамках дела № А60-16261/2012,

по иску открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

к Полуденко Анатолию Викторовичу,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (ОГРН 1076671029544, ИНН 6671239165), общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1076674025592, ИНН 6674232640),

о взыскании убытков, причиненных противоправным отчуждением имущества общества,

установил:


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-16261/2012 исковые требования открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее – ОАО «СТК», истец) удовлетворены полностью: с Полуденко Анатолия Викторовича (далее – Полуденко А.В., ответчик) в пользу ОАО «СТК» взысканы убытки в сумме 48217000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета с Полуденко А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-16261/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

19.04.2013 Полуденко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-16261/2012.

Определением от 02.12.2014 в удовлетворении заявления Полуденко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу №А60-16261/2012 отказано.

21.04.2016 Полуденко А.В. вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-16261/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявления Полуденко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-16261/2012 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу № А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 оставлены без изменения.

16.08.2016 Полуденко А.В. вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-16261/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявления Полуденко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-16261/2012 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Полуденко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 23.05.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, полагает, что суд отказал в удовлетворении требований заявления по формальным основаниям, в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым отказано исследовании предоставленных документов и отклонены изложенные в заявлении доводы.

Апеллянт указывает, что узнал о том обстоятельстве, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16261/2012 от 13.07.2012 была установлена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 58 217 000 руб. 00 коп., а на основании приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-23 от 12.02.2014 в размере 23 920 500 руб. 00 коп. на основании заключения эксперта в рамках уголовного дела, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственность за заведомо ложное заключение. При этом обе стоимости были установлены на дату реализации указанных объектов (2007 – 2008 г.), в связи с чем отчет оценщика Иванова А.В. не мог служить в качестве надлежащего и достоверного доказательства величины рыночной стоимости объектов недвижимости на период их реализации в 2007 - 2008 годах. Следовательно истец не доказал как размер причиненных обществу действиями заявителя убытков, так и сам факт причинения убытков.

Апеллянт утверждает, что только с 26.07.2016 нашло своё подтверждение то обстоятельство, что заказать и подготовить отчет недвижимости об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на период их продажи в 2007-2008 годах с целью опровержения той величины рыночной стоимости объектов недвижимости, которая была указана в отчете об оценке ООО «Апрайз» (Иванов А.В.) у заявителя возможности не было, поскольку качественное состояние объектов недвижимости изменилось до той степени, что по своей сути это иные объекты.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст.311 АПК РФ.

В п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель обратился с заявлением, основываясь на изменении величины рыночной стоимости объектов недвижимости и наличии, по его мнению, факта неосновательного обогащения со стороны истца на величину денежных средств, превышающую рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу № 1-23.

При этом заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1. неисполнение со стороны истца обязанности по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16261/2012 от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением величины рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу № 1-23; 2. возникновение факта неосновательного обогащения со стороны истца в силу получения исполнительного листа по настоящему делу на величину денежных средств, превышающую рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу № 1-23.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства открылись для заявителя 26.07.2016 (дата получения определения от 18.07.2016) в связи с вынесением 18.07.2016 Свердловским областным судом определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № 4Г-2069/2016.

Исследовав представленные при рассмотрении заявления Полуденко А.В. документы (в т. ч. определение Свердловского областного суда от 18.07.2016 по делу № 4Г-2069/2016, определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу № 33-4817/2016) суды первой инстанции пришел к верному выводу о представлении Полуденко А.В. новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам о наличии убытков и их размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу № А60-16261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


Н.А. Гребенкина

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Свердловская топливная компания" (подробнее)

Ответчики:

Полуденко Анатолий Викторович (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А60-16261/2012
Постановление от 12 октября 2016 г. по делу № А60-16261/2012
Определение от 29 сентября 2016 г. по делу № А60-16261/2012
Определение от 14 сентября 2016 г. по делу № А60-16261/2012
Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А60-16261/2012
Постановление от 9 августа 2016 г. по делу № А60-16261/2012
Определение от 10 июня 2016 г. по делу № А60-16261/2012
Резолютивная часть определения от 18 мая 2016 г. по делу № А60-16261/2012
Определение от 23 мая 2016 г. по делу № А60-16261/2012
Определение от 24 апреля 2016 г. по делу № А60-16261/2012
Определение от 15 апреля 2015 г. по делу № А60-16261/2012
Постановление от 15 апреля 2015 г. по делу № А60-16261/2012
Определение от 3 марта 2015 г. по делу № А60-16261/2012
Постановление от 6 февраля 2015 г. по делу № А60-16261/2012
Определение от 23 декабря 2014 г. по делу № А60-16261/2012
Определение от 2 декабря 2014 г. по делу № А60-16261/2012
Определение от 29 октября 2014 г. по делу № А60-16261/2012
Постановление от 10 октября 2014 г. по делу № А60-16261/2012
Определение от 24 сентября 2014 г. по делу № А60-16261/2012
Определение от 21 августа 2014 г. по делу № А60-16261/2012