Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А76-2361/2011


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 18АП-12992/2016
г. Челябинск
24 ноября 2016 года

Дело № А76-2361/2011



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу № А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Токмаков Владислав Евгеньевич (паспорт, доверенность от 13.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» - Кожевников Лев Геннадьевич (паспорт, доверенность от 08.02.2016); Трапезникова Светлана Геннадьевна (паспорт).

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» Сергеева Сергея Михайловича – Шульгин Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 21.12.2015).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», г. Челябинск (ОГРН 1047424003770) (далее – должник, ООО «Строительное управление 808») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.06.2011 № 100, сообщение № 66030024720.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 ООО «Строительное управление 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5, сообщение № 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.М.

Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление 808» Сергеев С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в адрес ООО «Строительное управление 808» трансформаторной подстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищенко Виктор Яковлевич, Шапошникова Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «СтройТэк», общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – третьи лица, Мищенко В.Я., Шапошникова Е.И., ООО «СтройТэк», ООО «Транстехсервис»).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т.3 л.д. 20-25).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строительное управление 808» Сергеев С.М. просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу (т.3 л.д. 39-44).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Строительное управление 808» Сергеев С.М. ссылался на то, что действительность договора от 01.07.2010 и факт передачи трансформаторной подстанции ООО «Эдикт» по данному договору установлена в рамках дела №А76-16541/2011. Само по себе, совпадение наименования предмета договора с оспариваемом договоре и договоре лизинга, не свидетельствует о том, что предметом договоров является одно имущество. Ссылка суда на то, что ООО «Эдикт» приобрело спорную трансформаторную подстанцию на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.03.2012, заключенного с ООО «Транстехсерсвис», несостоятельна. Поскольку данный договор подписан бывшим директором ООО «Транстехсерсвис» в момент открытия в отношении ООО «Транстехсерсвис» процедуры банкротства, указанный договор является ничтожным. Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Указал, что о наличии оспариваемого договора узнал 29.02.2016 при ознакомлении с материалами дела №А76-16541/2011 по иску ООО «Строительное управление 808» к ООО «Эдикт» о признании договора купли-продажи от 01.07.2010 ничтожной сделкой. Действия в указанном деле прежнего конкурсного управляющего должника Мищенко В.Я. были направлены в ущерб должнику и его кредиторам, что подтверждается определением от 30.05.2012 об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. с заявлением об оспаривании сделки также не обратилась. Указанные в совокупности обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости исчисления срока исковой давности с момента назначения конкурсным управляющим должника Сергеева С.М. определением от 16.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808» Сергеева С.М. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представители ФНС России, ООО «Эдикт» по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ООО «Эдикт» отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Также представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808» Сергеева С.М. в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Челябэнергосбыт» следующих документов:

-Сведений о заключении договоров электроснабжения за период с 2008 г. по настоящее время на подачу электроснабжения по адресу г. Челябинск ул. Кожзаводская, д. 96, Кожзаводская, д. 1 (старый адрес) (представить копии договоров электроснабжения, акты балансового разграничения сетей, техническую документацию, предоставленную для заключения договоров электроснабжения), в том числе с ООО «Эдикт», ООО «Транстехсервис», ООО «СУ 808»

-Сведений о заключении договоров обслуживания трансформаторной подстанции в бетонном корпусе 2КТП-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5 У1 П1, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (представить копии договоров, копии пакета документов, представленных для заключения договоров, доказательства оплаты) за период с 2008 по настоящее время, в том числе с ООО «Эдикт», ООО «Транстехсервис», ООО «СУ 808»

-Сведения о наличии сетей электроснабжения, расположенных на территории ул. Кожзаводская д. 96 (предоставить сведения о лицах, владеющих такими сетями, основания приобретения сетей, акты балансового разграничения сетей и т.п.).

По мнению заявителя, при наличии данных документов возможно установить круг лиц, которые обращались в энергоснабжающие организации для заключения соответствующих договоров энергоснабжения и подписания актов балансового разграничения сетей с представлением соответствующих документов, на основании которых заявитель основывал свое право на энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не усматривает.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств судом отклоняется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строительное управление 808».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.06.2011 № 100, сообщение № 66030024720.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 ООО «Строительное управление 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5, сообщение № 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 Мищенко В.Я. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утвержден Ячменев С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 (резолютивная часть) Шапошникова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, было установлено, что 01.07.2010 между ООО «СУ 808» (далее продавец) в лице директора Сидорова Э.В. был заключен договор купли-продажи оборудования (технических средств) с ООО «Эдикт» (далее покупатель) в лице Трапезниковой С.Г., действовавшей на основании доверенности.

Предметом указанного договора выступала продажа комплектной трансформаторной подстанции в бетонном корпусе 2КТП- Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5 У 1 П состоящей из:

- бетонный монолитный блок КТП Mistral ТП-1 и ТП-Б2;

- дополнительная фундаментная часть;

- трансформатор силовой ТМГ 11-6/04кВ.; 6 - блок 6 кВ, состоящий из ячеек типа FUOKIT М+ 5шт. (блок ТП- Б1);

- блок 6 кВ, состоящий из ячеек типа FUOKIT М+ 5шт. (блок ТП- Б2);

- низковольтное комплектное устройство НКУ 10 шт. (блок ТП-Б1);

- низковольтное комплектное устройство НКУ 10 шт. (блок ТП-Б1);

- шкаф секционирования и учета ШСУ1 и ШСУ;

- шкаф учета активной и реактивной энергии со счетчиками «Меркурий 230 ART-03 PIDN 380/220В две на каждую секцию шин (п.1 договора).

Сторонами договора предусмотрена оплата за оборудование, которая составляет 4 885 200 руб. (п.2.1 договора).

Переход права собственности на оборудование переходит от покупателя к продавцу с даты заключения договора (п. 1.6 договора).

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный Законом срок исковой давности заявителем пропущен, о чем заявлено ответчиком. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком комплектная трансформаторная подстанция в бетонном корпусе 2KTП- Mistral-5RU у ООО «СУ-808» не приобреталась, следовательно, оснований для перечисления денежных средств в адрес ООО «СУ- 808» у ответчика не имелось. Спорное имущество - комплектная трансформаторная подстанция в бетонном корпусе 2KTП-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5 У 1 П, не поступала в фактическое владение ООО «Эдикт» от ООО «СУ-808». При этом, оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808» Сергеева С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2011, договор купли-продажи оборудования (технических средств) заключен 01.07.2010, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, определенный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям данного договора ООО «СУ 808» (продавец) продал, а ООО «Эдикт» (покупатель) купил комплектную трансформаторную подстанцию в бетонном корпусе 2КТП- Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5 У 1 П, состоящую из:

- бетонный монолитный блок КТП Mistral ТП-1 и ТП-Б2;

- дополнительная фундаментная часть;

- трансформатор силовой ТМГ 11-6/04кВ.; 6 - блок 6 кВ, состоящий из ячеек типа FUOKIT М+ 5шт. (блок ТП- Б1);

- блок 6 кВ, состоящий из ячеек типа FUOKIT М+ 5шт. (блок ТП- Б2);

- низковольтное комплектное устройство НКУ 10 шт. (блок ТП-Б1);

- низковольтное комплектное устройство НКУ 10 шт. (блок ТП-Б1);

- шкаф секционирования и учета ШСУ1 и ШСУ;

- шкаф учета активной и реактивной энергии со счетчиками «Меркурий 230 ART-03 PIDN 380/220В две на каждую секцию шин (п.1 договора) общей стоимостью 4 885 200 руб.

Как указано заявителем, оспариваемая сделка является безвозмездной, фактически должник оплату за переданное оборудование не получил, что не отвечает интересам должника и кредиторов. На момент заключения оспариваемого договора у ООО «СУ 808» имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу №А76-17674/2010), ООО «АвтоКом» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу №А60-1110/2010, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу №А60-1119/2010), ООО «НоваСтрой» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по настоящему делу). Таким образом, заключение оспариваемого договора в отсутствие встречного предоставления нарушило права должника и его кредиторов, повлекло причинение должнику имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (т.З.7.1, л. 135-137)

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как было указано ранее, производство по делу о банкротстве ООО «Строительное управление 808» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 ООО «Строительное управление 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 необходимо исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего должника - 23.12.2011.

Кроме того, договор купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 был предметом оспаривания должником в рамках дела №А76-16541/2011, решением от 03.04.2012 по которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное обоснованно суду первой инстанции позволило сделать вывод о том, что конкурсные управляющие (Мищенко В.Я., Ячменев С.В. и Шапошникова Е.И.) обладали информацией о заключении договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 с даты вынесения решения по делу №А76-16541/2011 (апрель 2012 г.) и имели реальную возможность оспорить данный договор.

Следовательно, поскольку в силу п. 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, срок исковой давности для оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве должен исчисляться со дня, когда первому арбитражному управляющему стало известно о наличии оспариваемой сделки (23.12.2011 или апрель 2012 г.), на момент обращения конкурсного управляющего должника Сергеева С.М. в суд с рассматриваемым заявлением согласно штампу суда первой инстанции на первом листе заявления 07.04.2016 (т.1, л.д. 3), предусмотренный законом годичный срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808» Сергеева С.М. о том, что о наличии оспариваемого договора он узнал 29.02.2016 при ознакомлении с материалами дела №А76-16541/2011, срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения конкурсным управляющим должника Сергеева С.М. определением от 16.12.2015, судом отклоняются как противоречащие положениям п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что об оспариваемом договоре первоначально утвержденному конкурсному управляющему должника Мищенко В.Я. должно было быть известно с момента его утверждения - 23.12.2011 и не позднее вынесения решения по делу №А76-16541/2011 (апрель 2012 г.).

Конкурсный управляющий Сергеев С.М. каких-либо доказательств о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий и последующие конкурсные управляющие не знали и не должны были знать о наличии оспариваемого договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010, не представил, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, учитывая указанные ранее разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, начало исчисления годичного срока исковой давности по заявленным требованиям судом определено верно, оснований для исчисления данного срока с момента назначения конкурсным управляющим должника Сергеева С.М. определением от 16.12.2015 или с момента ознакомления его с материалами дела №А76-16541/2011 - 29.02.2016 не имеется. Выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении иных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия отмечает следующее.

Так, в обжалуемом определении от 13.09.2016 судом указано, что спорное имущество было приобретено ответчиком по договору лизинга № 43-Л от 05.06.2008 (т.З.7.1., л. 138-140), лизингодателем по которому выступало ЗАО «Эпсилон» (ИНН 7452042217).

Права и обязанности лизингополучателя по указанному договору лизинга перешли к ответчику в соответствии с договором передачи прав и обязанностей № 4 от 01.03.2012 от ООО «Транстехсервис» (ИНН 7451241467).

В свою очередь, ООО «Транстехсервис» приобрело права и обязанности по указанному договору лизинга у ООО «Стройтэк» (ИНН 7430008100) по договору передачи прав и обязанностей № 3 от 31.12.2010.

Предмет лизинга был передан и введен в эксплуатацию 31.07.2008 по акту приема-передачи, подписанному ЗАО «Эпсилон» и ООО «Стройтэк».

Общая сумма затрат на приобретение оборудования, включенного в состав предмета лизинга, составила 4 885 200 руб.

В дальнейшем предмет лизинга передавался по акту приема- передачи от ООО «Стройтэк» ООО «Транстехсервис» и, соответственно, от ООО «Транстехсервис» ООО «Эдикт» (акт приема-передачи от 01.03.2012)

ООО «Эдикт» в период с 30.03.2012 по 09.12.2013 оплачивались услуги финансовой аренды (лизинга) по указанному договору лизинга. Всего было выплачено лизингодателю 1 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Суд делает вывод, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Трансформаторная подстанция была приобретена по договору лизинга №43 от 05.06.2008, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.11.2013, согласно которому, в связи с окончанием срока действия договора лизинга и завершением всех расчетов, договор лизинга прекращается, а право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию в бетонном корпусе 2KTП- Mistral-5RU переходит к ООО «Эдикт».

На основании указанного дополнительного соглашения, между ЗАО «Эпсилон» и ООО «Эдикт» подписан акт приема-передачи в собственность ответчика комплектной трансформаторной подстанции в бетонном корпусе 2KTП-Mistral-5RU.

Подтверждением передачи также является товарная накладная № 10 от 29.11.2013 и акт приема-передачи объекта основных средств от 29.11.2013.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание пояснения ООО «Транстехсервис», согласно которым в период с 30.03.2010 по 09.03.2011 ООО «Транстехсервис» осуществляло платежи за ООО «Стройтэк» в адрес ООО «Эпсилон» на общую сумму 2 144 466 руб. 01 коп. с указанием в качестве назначения платежей «оплата за 10 ООО «Стройтэк» по договору лизинга №43Л от 05.06.2008, в дальнейшем ООО «Транстехсервис» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэк», определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу №А60-26747/2012 основной долг был включен в состав третьей очереди, суд приходит к выводу, что ответчиком комплектная трансформаторная подстанция в бетонном корпусе 2KTП- Mistral-5RU у ООО «СУ-808» не приобреталась, следовательно, оснований для перечисления денежных средств в адрес общества «СУ- 808» у ответчика не имелось. Спорное имущество - комплектная трансформаторная подстанция в бетонном корпусе 2KTП-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5 У 1 П, не поступала в фактическое владение ООО «Эдикт» от ООО «СУ-808», в материалы дела заявитель не представил доказательства приобретения ООО «СУ-808» спорного имущества у третьих лиц, принадлежности ООО «СУ-808» спорного имущества до продажи, выбытия из состава его имущества спорного оборудования, подлинник спорного договора купли-продажи, а также доказательств фактической передачи ответчику спорного имущества. Как пояснил ответчик, спорный договор был подписан ошибочно, так как впоследствии ответчик узнал от ЗАО «Эпсилон» о том, что последний является собственником спорного имущества. Договор купли- продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 был расторгнут сторонами путем подписания соответствующего соглашения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Ранее в рамках дела №А76-16541/2011 ООО «Строительное управление 808» обращалось с исковым заявлением к ООО «Эдикт» о признании недействительным договора купли – продажи оборудования от 01.07.2010. В обоснование исковых требований ссылалось на подписание договора от имени ООО «Строительное управление 808» неуполномоченным лицом. Указывало, что договор является мнимой сделкой, недействительной сделкой, поскольку сторонами не определен предмет договора, трансформаторная подстанция является неотделимой от здания вещью, в связи с чем, не может быть предметом самостоятельных сделок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по данному делу в удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление 808» судом отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что на момент подписания договора полномочия директора Сидорова Э.В. следовали из решения от 31.01.2007, которым он был назначен на должность директора на 2 года. На момент подписания договора иного исполнительного органа в обществе не имелось. Действующее корпоративное законодательство, в частности статья 40 Закона об ООО, не устанавливает какие-либо определенные юридические последствия, связанные с истечением срока полномочий руководителя хозяйственного общества. Отсутствуют правовые нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества. При указанных обстоятельствах директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, в связи с чем при совершении оспариваемого истцом договора нарушений требований статей 53 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было, основания для признания договора недействительным в силу положений ст.ст.53,166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод истца о подписании сторонами оспариваемого договора в феврале-марте 2011 года, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, является недоказанным истцом.

Кроме того, проверяя довод истца о недействительности договора на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки, приняв во внимание пояснения ответчика и представленные договор энергоснабжения №839 от 01.04.2011г. (т.1 л.д. 116-128), договор №6000003750 от 01.04.2011г. (т.1 л.д. 129-133), акт зачета взаимных требований от 01.07.2010г. (т.1 л.д. 145), судом установлено, что договор купли – продажи оборудования от 01.07.2010 сторонами исполнен.

Таким образом, в рамках дела №А76-16541/2011 судом фактически установлены как действительность договора купли – продажи оборудования от 01.07.2010, так и факт передачи трансформаторной подстанции ООО «Эдикт» по указанному договору.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу №А76-16541/2011, не приняты во внимание.

Само по себе, совпадение наименования предмета договора в оспариваемом договоре и договоре лизинга № 43-Л от 05.06.2008, лизингодателем по которому выступало ЗАО «Эпсилон» (ИНН 7452042217), не свидетельствует о том, что предметом договоров является одно имущество.

Как указано конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе и иными участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не оспорено, конечным бенефициаром должника и ООО «Эдикт» Масленниковым П.А. приобреталось на ООО «Эдикт» 2 аналогичные трансформаторные подстанции: на объект гостиница «Холидей ИНН» и объект здание Хоум Центра по адресу ул. Кожзаводская, 96.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на переход к ответчику прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 43-Л от 05.06.2008 в соответствии с договором передачи прав и обязанностей № 4 от 01.03.2012 от ООО «Транстехсервис» (ИНН 7451241467) (т.2, л. 131), судом не учтено, что договор передачи прав и обязанностей № 4 от 01.03.2012 от имени ООО «Транстехсервис» подписан директором Богдановым А.А.

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу №А76-7760/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Транстехсервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) ООО «Транстехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно ст. 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве (посредством проведения торгов - ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для вывода о том, что к ответчику права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 43-Л от 05.06.2008 перешли в соответствии с договором передачи прав и обязанностей № 4 от 01.03.2012 от ООО «Транстехсервис» у суда первой инстанции не имелось.

Далее, суд делает вывод о том, что из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество - комплектная трансформаторная подстанция в бетонном корпусе 2KTП-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5 У 1 П, не поступала в фактическое владение ООО «Эдикт» от общества «СУ-808», данное обстоятельство не подтверждается материалами бухгалтерского и управленческого учета.

Между тем, какие-либо документы бухгалтерского и управленческого учета ООО «Эдикт», позволяющие проверить доводы о непоступлении спорного имущества в фактическое владение ООО «Эдикт», в деле отсутствуют.

Ссылка суда на то, что договор купли- продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 был расторгнут сторонами путем подписания соответствующего соглашения, также несостоятельна. Указанного соглашения о расторжении договора купли- продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 в деле не имеется.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а выводы суда первой инстанции -ошибочными.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, не усмотрев оснований для прекращения производства по настоящему заявлению, судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808» Сергеева С.М. о признании договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 недействительным и применении последствий его недействите судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу № А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: С.Д. Ершова


С.В. Матвеева

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

"МРСК" Урала (подробнее)
Балашов Дмитрий Александрович (подробнее)
Беккер Яна Евгеньевна (подробнее)
Быкова С. П. (подробнее)
Григорян Гарик Владимирович (подробнее)
ЗАО "Монтажное управление №27 Спецстальконструкция" (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (подробнее)
ИП Ип Сергеев Сергей Михайлович (подробнее)
ИП Тепляков Эдуард Александрович (подробнее)
ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска (подробнее)
Конкурсному управляющему Сергееву С. М. (подробнее)
Конкурсному управляющему Сергееву Сергею Михайловичу (подробнее)
Конкурсный управляющий Государев Д. М. (подробнее)
Конкурсный управляющий ООО "НоваСтрой" - Государев Денис Михайлович (подробнее)
Конкурсный управляющий ООО "Промышленная компания" Шильцов Максим Фёдорович (подробнее)
Конкурсный управляющий ООО "Строительное 808" Шапошникова Е. И. (подробнее)
Маслеников Павел Александрович (подробнее)
Мищенко В. Я. (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "МСО ПАУ") (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (подробнее)
Некоммерческое партнерство НП "МСО ПАУ" - "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
Некоммерческое партнерство НП "МЦАУ" - "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (подробнее)
НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Филиал в Уральском Федеральном округе (подробнее)
НП "МСО ПАУ" - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
НП "МЦАУ" (подробнее)
НП "МЦАУ" - Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (подробнее)
НП "Сибирская Межрегиональная организация АУ" (подробнее)
НП межрегиональной Северо-Кавказской "Содружество" (подробнее)
ОАО "МРСК Урала" (подробнее)
ОАО Банк "Снежинский" (подробнее)
ООО "АвтоКом" (подробнее)
ООО "АвтоТранс" (подробнее)
ООО "Дорагрострой" (подробнее)
ООО "Инжиниринговая компания "ТОР" (подробнее)
ООО "Компания Умный дом" (подробнее)
ООО "Монолитные технологии" (подробнее)
ООО "НоваСтрой" (подробнее)
ООО "Победа" (подробнее)
ООО "ПромСталь" (подробнее)
ООО "Промышленная компания" (подробнее)
ООО "Промышленная компания" (ООО "ПРОМКОМ") (подробнее)
ООО "СК Спецстройкомплекс" (подробнее)
ООО "СНК" (подробнее)
ООО "Спецстройкомплекс" (подробнее)
ООО "СпецТехМонтаж" (подробнее)
ООО "Строительное управление 808" (подробнее)
ООО "Стройтэк" (подробнее)
ООО "ТЕХНОПРОМ" (подробнее)
ООО "Торговый дом "Азия" (подробнее)
ООО "Торос Инвестментс" (подробнее)
ООО "Транстехсервис" (подробнее)
ООО "Умный дом" (подробнее)
ООО "Уралтехкомплект" (подробнее)
ООО "Форсаж" (подробнее)
ООО "Эдикт" (подробнее)
ООО "Эпсилон" (подробнее)
ООО "ЮК "Ригор" (подробнее)
ООО "Юридическая компания "Ригор" (подробнее)
ООО Коллекторское агентство "Эксперт" (подробнее)
ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" (подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "НоваСтрой" - Государев Денис Михайлович (подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "Промышленная компания" Шильцов Максим Фёдорович (подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "Строительное 808" Шапошникова Е.И. (подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "Строительное управление 808" Сергеев С.М. (подробнее)
ООО КФ "Регионнефтепродукт" (подробнее)
ООО ПКФ "Уралпромстрой" (подробнее)
ООО СК "Согласие" (подробнее)
ООО ЮК "Русская Правда" (подробнее)
ООО ЮК "Русская Правдв" (подробнее)
ООО Юридическая компания "Русская правда" (подробнее)
представитель собрания кредиторов Беккер Я. Е. (подробнее)
Сергеев Сергей Михайлович (подробнее)
Сидоров Эдуард Владимирович (подробнее)
СОАУ НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (подробнее)
Тепляков Эдуард Александрович (подробнее)
Тягунов Данил Валерьевич (подробнее)
Тягунов Данила Валерьевич (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области /б/ (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (подробнее)
УФНС России по Челябинской области (подробнее)
УФРС РФ по Челябинской области (подробнее)
Федеральная налоговая служба России (подробнее)
Шапошникова Елена Ивановна (подробнее)
Шильцов Максим Федорович (подробнее)
Ячменев С. В. (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 19 августа 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Резолютивная часть определения от 15 августа 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Постановление от 15 августа 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 19 июля 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Постановление от 21 июля 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 8 июля 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Резолютивная часть определения от 5 июля 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Постановление от 28 июня 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 23 июня 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 10 июня 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А76-2361/2011
Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А76-2361/2011


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ