Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А40-109733/2015



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А40-109733/15
23 ноября 2016 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Гаражно-строительного кооператива «Маквен»-

от ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «ФБЛ Фобос»-

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ Орешкина М.В.– Спирякин С.А., дов. от 20.09.16 № 2-3323,

рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ – Орешкина Максима Владимировича

на определение от 17 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Птанской Е.А.

о возвращении апелляционной жалобы Орешкина Максима Владимировича

на решение от 08 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску Гаражно-строительного кооператива «Маквен»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФБЛ Фобос»

о расторжении договора о долевом участии в строительстве б/н от 29.06.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:


Гаражно-строительный кооператив «Маквен» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФБЛ Фобос» о расторжении договора о долевом участии в строительстве б/н от 29.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Орешкин Максим Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года апелляционная жалоба Орешкина Максима Владимировича возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, лицо, обратившееся в порядке ст. 42 АПК РФ - Орешкин Максим Владимирович - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу №А40-109733/15. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что спор должен был быть рассмотрен с его участием, так как он является соинвестором по договору с правопредшественником ответчика..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ Орешкина Максима Владимировича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу №А40-109733/15.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Орешкина М.В., последний не является участником спора, а наличие прямой заинтересованности в результатах разрешения спора не могут быть признаны обоснованными, так как удовлетворение исковых требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве б/н от 29.06.2005 г. не затрагивает права и интересы заявителя.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что апелляционная жалоба Орешкина М.В., подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу № А40-109733/2015.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также правомерно не установлены.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы Орешкина Максима Владимировича по делу № А40-109733/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Д. Денисова


Судьи: Н.Ю. Дунаева


О.И. Комарова

Суд:

ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)

Истцы:

Гаражно-строительный кооператив "Маквен" (подробнее)
ГСК Маквен (подробнее)
Орешкин М В (подробнее)

Ответчики:

ООО ФБЛ Фобос (подробнее)

Иные лица:

Орешкин М.В. (подробнее)