Решение от 21 ноября 2016 г. по делу № А19-10178/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10178/2016 21.11.2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11. 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2016 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.И., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН 3811153892, 664023 обл. ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул. ПИСКУНОВА д. 135/2 кв. 65) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА" (ИНН 3849016052, 664007 обл. ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ д. 1/4 кв. 10) о взыскании 595 585 рублей 61 копеек,

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРЕДОВИК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА", третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕВЕРС», о взыскании 1 389 064 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании

от ООО "СТРОЙПОСТАВКА": представитель Жалсанов П.В. по доверенности № 1301/2016 от 11.01.2016, паспорт;

от ЗАО «ПЕРЕДОВИК»: представитель Аббас Н.А. по доверенности от 09.06.2016; паспорт;

от ООО "СГ АНГАРА": представитель Черниговский М.В. по доверенности от 05.08.2016, паспорт.

от ООО «РЕВЕРС» не явился, извещен надлежащим образом;

установил:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" (далее – ООО "СТРОЙПОСТАВКА") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА" (далее – ООО "СГ АНГАРА") с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 595 585 рублей 61 копейки, из них: 586 784 рубля 36 копеек – основного долга по договору субподряда № 69/15 от 20.03.2015, 8 801 рубль 25 копеек – пени, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРЕДОВИК» (далее – ЗАО «ПЕРЕДОВИК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "СГ АНГАРА" с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 384 205 рублей 09 копеек, в том числе: 1 336 621 рубль 37 копеек – основного долга по договору субподряда № 69/15 от 20.03.2015, право требования по которому уступлено истцу по договорам цессии от 23.10.2015, от 26.10.2015, 47 583 рубля 72 копейки – неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕВЕРС» (далее – ООО «РЕВЕРС»).

ООО «РЕВЕРС», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в судебном заседании представило заявление об отказе от исковых требований к ООО "СГ АНГАРА" о взыскании 595 585 рублей 61 копейки, из них: 586 784 рубля 36 копеек – основного долга, 8 801 рубль 25 копеек – пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.


Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований ООО "СТРОЙПОСТАВКА" к ООО "СГ АНГАРА" подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с изложенным ООО "СТРОЙПОСТАВКА" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче иска платежным поручением № 64 от 24.03.2016 г.

Представитель ЗАО «ПЕРЕДОВИК» в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО "СГ АНГАРА" в судебном заседании исковые требования ЗАО «ПЕРЕДОВИК» не признало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "СГ АНГАРА" (генподрядчиком) и ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 69/15 от 20.03.2015, по условиям которого субподрядчик в соответствии с заданием генподрядчика обязуется выполнить следующие работы: «Технологические решения. Выемка илового грунта – этап работы в рамках реализации инвестиционного мероприятия 11.70.10.007 «Реконструкция шламохранилища ОАО «РУСАЛ Ачинск».

По соглашению сторон от 02.10.2015 договор субподряда № 69/15 от 20.03.2015 расторгнут, генподрядчиком и субподрядчиком согласован размер задолженности и график ее погашения.

Оценив условия договора субподряда № 69/15 от 20.03.2015 на соответствие требованиям параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о его заключенности.

Далее между ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (цедентом), ЗАО «ПЕРЕДОВИК» (цессионарием) и ООО "СГ АНГАРА" (должником) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 23.10.2015, от 26.10.2015, согласно которым цедент частично


уступает, а цессионарий принимает право частичной оплаты задолженности по договору субподряда № 69/15 от 20.03.2015, причитающейся цеденту в соответствии с п.п 3 приложения № 1 к соглашению от 02.10.2015 о расторжении договора субподряда № 69/15 от 20.03.2015, заключенного между цедентом и должником.

Сумма уступаемого права требования по договору от 23.10.2016 составляет 600 000 рублей, по договору от 26.10.2015 - 2 636 621 рубль 37 копеек.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 каждого из договоров, уступка права требования является возмездной. Цедент и цессионарий договорились о прекращении обязательств цедента о выплате задолженности в размере 600 000 рублей и 2 636 621 рубль 37 копеек, возникшей из договора субподряда от 19.03.2015, путем предоставления цедентом отступного.

Как видно из материалов дела, задолженность по договору субподряда № 69/15 от 20.03.2015, право требования по которому уступлено ЗАО «ПЕРЕДОВИК» по договорам цессии от 23.10.2015, от 26.10.2015, оплачена ООО "СГ АНГАРА" в сумме 1 900 000 рублей платежными поручениями № 9248 от 10.11.2015, № 9648 от 17.11.2015, № 10901 от 24.12.2015, № 848 от 08.02.2016, № 1177 от 12.02.2016, № 1397 от 18.02.2016, № 2428 от 23.03.2016; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 336 621 рубль 37 копеек.

ЗАО «ПЕРЕДОВИК» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.03.2016 направило в адрес ООО "СГ АНГАРА" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Означенная претензия оставлена ООО "СГ АНГАРА" без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Материалами дела подтверждается факт состоявшейся уступки права требования, в рамках которой к ЗАО «ПЕРЕДОВИК» перешло ранее принадлежавшее ООО "СТРОЙПОСТАВКА" право требования по договору субподряда № 69/15 от 20.03.2015.

Доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 1 336 621 рубль 37 копеек ООО "СГ АНГАРА" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности ЗАО «ПЕРЕДОВИК» наличия задолженности у ООО "СГ АНГАРА" во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных ЗАО «ПЕРЕДОВИК» требований о взыскании суммы основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 11.15. договора субподряда в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты, установленного договором, генподрядчик по требованию субподрядчика оплачивает пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от каждой просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом не предусмотрено иное, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Таким образом, к ЗАО «ПЕРЕДОВИК» перешло также право требования неустойки, согласованной пунктом 11.5 договора субподряда.


Истец начислил ответчику неустойку по пункту 11.5 договора субподряда в сумме 47 583 рубля 72 копейки за период с 26.12.2015 по 20.06.2015, исходя из просроченной суммы, количества дней просрочки и размера неустойки равной 0,02% с учетом установленного договором 5% ограничения.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 47 583 рубля 72 копейки – неустойки, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с суммы уточненных требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 26 842 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 24 842 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Так же ЗАО «ПЕРЕДОВИК» заявляет о взыскании судебных расходов в сумме

60 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 31.05.2016.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены об оказании юридических услуг от 31.05.2016; справка от 23.06.2016, подтверждающая наличие трудовых отношений между Аббас Н.А. и ООО «ЮК «Веритас»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 02.06.2016; трудовая книжка Аббас Н.А.


Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПЕРЕДОВИК» (заказчик) заключило с ООО «ЮК «Веритас» (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 31.05.2016, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по договорам уступки права требования (цессий) от 23.10.2015, от 26.10.2015, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.2. договора составляет 60 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 02.06.2016.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Рассмотрев доводы ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что представитель истца выполнила обязательства по договору от 31.05.2016 в суде первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела;


а также возражения ответчика, суд считает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА" о взыскании 595 585 рублей 61 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей прекратить;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 64 от 24.03.2016; выдать справку на возврат государственной пошлины;

исковые требования с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРЕДОВИК» удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРЕДОВИК» 1 336 621 рубль 37 копеек – основного долга, 47 583 рубля 72 копейки – неустойки, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 30 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова

Суд:

АС Иркутской области (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Передовик" (подробнее)
ООО "Стройпоставка" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Строительная группа Ангара" (подробнее)

Судьи дела:

Хромцова Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ