Постановление от 24 декабря 2015 г. по делу № А81-3069/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-3069/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» на определение от 07.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-3069/2014 по иску закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» (620007, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт 15 километр, 26, офис 3, ОГРН 1096670031193, ИНН 6670271800) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, 20, ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850) о взыскании 8 223 656,12 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Демина Т.А.) в заседании от закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» участвовал представитель Черкасов А.С. по доверенности от 23.11.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ИнвестПроект» (далее – ЗАО «ИнвестПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 223 656,12 руб., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.02.2010 № 01.

Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ЗАО «ИнвестПроект» взыскан долг в размере 8 223 656,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 118,28 руб. Всего взыскано 8 287 774,40 руб.

ЗАО «ИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ЗАО «ИнвестПроект» взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «ИнвестПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ЗАО «ИнвестПроект» судебные расходы в размере 500 000 руб.».

По мнению подателя жалобы, судами не приведены мотивы отклонения доводов истца о разумности понесенных расходов, мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы.

ЗАО «ИнвестПроект» не согласно с выводами судов о том, что сумма расходов не соответствует ни характеру и сложности рассмотренного спора (ответчик сумму долга не оспаривал), ни объему оказанных услуг. Кассатор считает, что весь объем произведенной представителями работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя и направленным на реализацию процессуальных прав и гарантий.

Суды в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) освободили проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привели каких-либо объяснений, расчетов, не указали мотивов, по которым пришли к выводу об уменьшении размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИнвестПроект» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «ИнвестПроект» представлены договор от 19.05.2014 № ЮУ29, заключенный с ООО «БП Траст» на сумму 500 000 руб., дополнительное соглашение к нему от 01.09.2014, акт приемки оказанных услуг от 02.10.2014, платежное поручение от 26.12.2014 № 488 на сумму 500 000 руб. Сотрудники ООО «БП Траст» Казанцева К.Н. и Черкасов А.С. представляли интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), учитывая, что заявленная сумма не соответствует ни характеру и сложности рассмотренного спора (ответчик сумму долга не оспаривал), ни объему оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб., что может состоять из следующих составляющих: участие представителя в каждом из трех процессов (включает в себя подготовку возражений на отзыв и апелляционную жалобу) – по 10 000 руб., стоимость юридических услуг исполнителя – 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом посчитал несостоятельными доводы ЗАО «ИнвестПроект» о произвольном характере уменьшения судом размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений ответчика и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма № 121).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма № 82, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его категорию и сложность, объем подготовленных документов, исходя из того, что судебные заседания осуществлялись посредством использования систем видеоконференцсвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


определение от 07.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Н.В. Орлова


В.В. Тихомиров

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "ИнвестПроект" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (подробнее)

Иные лица:

ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (подробнее)
Россия, 644024, Омск, ул.10 лет Октября, д.42 (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 декабря 2015 г. по делу № А81-3069/2014
Постановление от 24 декабря 2015 г. по делу № А81-3069/2014
Определение от 13 ноября 2015 г. по делу № А81-3069/2014
Определение от 13 октября 2015 г. по делу № А81-3069/2014
Постановление от 24 августа 2015 г. по делу № А81-3069/2014
Определение от 8 июля 2015 г. по делу № А81-3069/2014
Определение от 1 июля 2015 г. по делу № А81-3069/2014
Постановление от 6 марта 2015 г. по делу № А81-3069/2014
Определение от 29 января 2015 г. по делу № А81-3069/2014
Определение от 28 января 2015 г. по делу № А81-3069/2014
Определение от 16 января 2015 г. по делу № А81-3069/2014
Определение от 21 ноября 2014 г. по делу № А81-3069/2014
Решение от 1 октября 2014 г. по делу № А81-3069/2014
Резолютивная часть решения от 24 сентября 2014 г. по делу № А81-3069/2014
Определение от 31 июля 2014 г. по делу № А81-3069/2014
Определение от 30 июля 2014 г. по делу № А81-3069/2014
Определение от 17 июля 2014 г. по делу № А81-3069/2014
Определение от 16 июня 2014 г. по делу № А81-3069/2014