Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А32-15147/2016


/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-15147/2016

25.11.2016 г.


Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2016 г

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2016 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авто-Хоста», г. Сочи (ОГРН 1102367003034) к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», г. Сочи (ОГРН 1027739022376) о взыскании 1 736 292,74 руб.


при участии:

от истца: Журавлева О.В., доверенность в деле.

от ответчика: Бойко Д.А., доверенность от 15.08.2014г.

УСТАНОВИЛ:


ООО «Авто-Хоста», г. Сочи (ОГРН 1102367003034) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», г. Сочи (ОГРН 1027739022376) о взыскании 1 736 292,74 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на иск представил, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту Заказчик, Ответчик) и ООО «Авто-Хоста» (далее по тексту Исполнитель, Истец) был заключен договор № 003/04/2015/233 (далее по тексту – договор), предметом которого является оказание услуг по ремонту транспортных средств.

В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель обязуется осуществлять ремонт транспортных средств (далее ТС), в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее-Клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора.

Договор заключен сроком на год и продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до истечения срока его действия (п. 7.1., 7.2. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора: Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 10 банковских дней с даты получения от Исполнителя экземпляров счета, заказ-наряда, Акта приема-сдачи с подписями клиента, заверенные оригинальной печатью Исполнителя.

В нарушение условий договора Ответчик не производит оплату фактически выполненных Истцом работ.

Как указывает истец в исковом заявлении сумма основного долга Ответчика перед ООО «Авто-Хоста» составляет 913 703 руб. и включает в себя неоплаченные работы.

Указанная задолженность подтверждается материалами дела, а именно Заказ-наряд ЗН00060587 от 19.11.2015, Заказ-наряд ЗН00060963 от 07.12.2015, Заказ-наряд ЗН00061124 от 23.12.2015, Заказ-наряд ЗН00061123 от 23.12.2015, Заказ-наряд ЗН00061092 от 23.12.2015, Заказ-наряд ЗН00061095 от 23.12.2015, Заказ-наряд ЗН00061104 от 23.12.2015, Заказ-наряд ЗН00061141 от 24.12.2015, Заказ-наряд ЗН00061334 от 15.01.2016, Заказ-наряд ЗН00061584 от 17.02.2016, Заказ-наряд ЗН00061587 от 17.02.2016, Заказ-наряд ЗН00061355 от 29.02.2016.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 12.04.2016 г. с требованием, погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанный договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по делу в судебное заседание было предоставлено возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которого, Ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в иске в полном объеме.

Ответчик, представил платежное поручение № 275499 о перечислении денежных средств в размере 7 480,00 рублей, на расчетный счет № 40702810101000008069 ООО «Авто-Хоста» открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Истец в представленном возражении на отзыв ответчика пояснил следующее.

Расчетный счет ООО «Авто-Хоста» в ПАО «Промсвязьбанк» был закрыт 11.03.2016 г. ООО «Авто-Хоста» указанных денежных средств не получало. Денежные средства вернулись на расчетный счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Судом установлено, что 18.03.2016 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес менеджера партнерских продаж Шулейкина В.Н. было отправлено уведомление о смене реквизитов ООО « Авто-Хоста».

19.04.2016 г. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был представлен реестр № 5/16-У неоплаченных убытков, в том числе в перечне под п/п №1 значился убыток № 060/290914/02857 (Сельвиян А.А.). Список неоплаченных убытков был подтвержден подписью бухгалтера Петровской Е.И.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

Согласно материалам дела, истцом полностью выполнены условия указанного договора.

Ответчик оказанные услуги принял. Данные обстоятельства отражаются в подписанных ответственными лицами актах. Однако услуги не оплатил.

Перечисления денежных средств со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по убытку № 060/290914/02857 (Сельвиян А.А.) на сумму 7480,00 рублей повторно перечислены на верные реквизиты не были.

Суд считает, требования истца о взыскании суммы долга по оплате за оказанные услуги на общую сумму 913 703 руб., подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 182 727,76 рублей.

Согласно п. 5.9. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнителю, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пунктом 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверив расчеты неустойки, суд считает его выполненным верно, а требование о взыскании 182 727,76 руб., подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 639 861,98 руб.

В соответствии со ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения возникли из договора поставки, заключенного 20 апреля 2015 г., то есть до вступления в силу ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная статья не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 639 861,98 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме основного долга и неустойки.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика пропорционально заявленным требованиям, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», г. Сочи (ОГРН 1027739022376) в пользу ООО «Авто-Хоста», г. Сочи (ОГРН 1102367003034) сумму основного долга в размере 913 703 руб., сумму неустойки в размере 182 727,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 128,69 руб.


В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья К.Н. Кондратов

Суд:

АС Краснодарского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Авто-Хоста" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ