Определение от 27 июня 2011 г. по делу № А55-17279/2010

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области) - Административное
Суть спора: Об оспаривании решений органов экспортного и валютного контроля о привлечении к административной ответственности

22276/2011-112389(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


27 июня 2011 года

Дело № А55-17279/2010


Резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2011 года, в полном объеме

определение изготовлено 27 июня 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2011 года заявление ЗАО «ПЭС/СКК» о

взыскании судебных расходов по делу по заявлению

Закрытого акционерного общества «ПЭС/СКК»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в

Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления № 36-10/373

при участии в заседании

от заявителя – представитель Микушкин А.Е., доверенность от 24.12.2008 года

от заинтересованного лица – представитель Ифраимова Л.Х., доверенность от 16.12.2010

года

Установил:

Закрытое акционерное общество «ПЭС/СКК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 36-10/373 от 26.07.2010 года.

Решением суда от 27.09.2010 года заявленные требования удовлетворены (л.д. – 72- 74): постановление Территориального управления федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Самарской области № 36-10/373 от 26.07.2010 года признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении отменено в виду малозначительности правонарушения.

Закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" 28.04.2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесения указанных расходов заявителем представлен Договор № 2010/10 от 16.06.2010 года, спецификация № 14/2010/01 от 16.06.2010 года, дополнительное соглашение № 02 к договору № 2010/10 от 16.06.2010 года, Акт приема- сдачи выполненных работ от 01.11.2010 года № 14/2010/07, отчет об оказанных услугах за период с 02.08.2010 года по 30.09.2010 года, платежное поручение № 106 от 11.11.2010 года на сумму 144 000 рублей.

Также ЗАО «ПЭС/СКК» заявил письменное ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство, представил уточненный расчет понесенных расходов и поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным ходатайством.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Самарской области в судебном заседании возражала против


удовлетворения заявления о взыскании расходов в заявленном размере, возражает относительно восстановления срока. Представлены письменные возражения, согласно которым заявленный размер расходов считают чрезмерным, приложены документы в подтверждение своих доводов о чрезмерности (л.д. 112-114).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что его необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции ФЗ № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вышеизложенная норма, свидетельствует о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не является пресекательным, поскольку может быть восстановлен судом, если суд установит, что срок был пропущен по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-17279/2010 вынесено 27.09.2010 года.

На тот момент процессуальным законом (ст. 112 АПК РФ) не был установлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть лицо, обращающееся с таким заявлением, не было ограничено каким-либо сроком.

С 01.11.2010 года ст.112 АПК РФ действует в измененной редакции, где установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, со дня вступления в законную силу судебного акта. Однако, законодатель, вводя данный срок, не указал порядок применения данной статьи, то есть ее действие во времени (как применять положения к делам, по которым решения были вынесены ранее).

В феврале 2011 года Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил порядок применения нововведений, в том числе относительно рассмотренных дел, после чего заявитель и обратился в суд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд, оценив заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела 16.06.2010 года между Закрытым акционерным общества "ПЭС/СКК" (далее – Заказчик) и ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс", в лице директора Саватеева Владимира Юрьевича действующего на основании устава (далее - Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № 14/2010.(л.д. 100-101).

Согласно Договора Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать услуги в соответствии с условиями договора № 14/2010, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает следующие услуги: Юридическое сопровождение деятельности Заказчика по его заданиям, принятым к исполнению, Виды и предельные обмены услуг, которые могут быть оказаны Исполнителем Заказчику по договору № 14/2010, определяется в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора № 14/2010 (л.д.102). При этом стороны учитывают, что конкретные виды и объем оказываемых услуг в пределах, указанных в спецификациях, определяется сторонами в течении соответствующего календарного месяца и указывается в ежемесячном отчете Исполнителя.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного Договора стоимость услуг по договору № 14/2010 определяется в спецификациях на соответствующий объем оказываемых услуг.

Согласно дополнительному соглашению № 02 к договору № 14/2010 от 16.06.2010 года Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги, связанные с представление интересов Заказчика в арбитражном суде Самарской области по делам, связанным с привлечением Заказчика к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, включая подготовку заявлений в суд, анализ документов и представительство в судебных зданиях в суде первой инстанции, в том числе и постановление № 36-10/373 – предмет настоящего дела.

Стоимость услуг, указанных в п. 1. дополнительного соглашения № 02 не включается в сумму ежемесячной абонентской платы, установленной в соответствии с п. 3 спецификаций № 14/2010/01 от 16.06.2010г. к договору № 14/2010 от 16.06.2010года и составляет 10 000 рублей за каждое дело.

Во исполнение условий Договора на оказание юридических услуг Заказчик оплатил ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс" стоимость услуг.

Факт осуществления заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 246 000 рублей подтверждается актом приемки услуг, исполненных по Договору на оказание юридических услуг № 14/2010 от 16.06.2010 года, платежным поручением № 106 от 11.11.2010 года на сумму 144 000 рублей. (л.д.105-108).

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами и не оспариваются представителем административного органа.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что представитель ООО Центра правовой поддержки "СК-Ресурс" Пронина О.В. готовила заявление (л.д. – 3- 4), а также на основании доверенности представляла интересы заявителя в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном разбирательстве, что отражено в протоколах судебных заседаний и также не оспаривается представителем госоргана.

Вместе с тем, в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут


приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

При определении критериев разумности в данном конкретном случае суд учитывает специфику категории данного дела: в соответствии с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Также суд отмечает, что оспариваемое решение отменено судом исключительно в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ, то есть фактически в действиях заявителя был доказан состав правонарушения, однако суд посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Кроме того суд отмечает, что в производстве арбитражного суда находилось целая серия дел с аналогичными обстоятельствами и предметом доказывания.

Суд, учитывая указанные выше Рекомендации, и, принимая во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт подготовки заявления, участия представителя заявителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, представительство в 11 ААС, результаты рассмотрения дела, судебную практику всех арбитражных судов РФ, относительную несложность данного дела, а также то обстоятельство, что независимо от оснований требований суд проверяет оспариваемое постановление в полном объеме, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает возможным взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 106,110-112,184,185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Территориального Управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Самарской области в пользу ЗАО «ПЭС/СКК» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.



Судья

/ Ю.Е. Холодкова

Суд:

АС Самарской области (подробнее)

Истцы:

ЗАО "ПЭС/СКК" (подробнее)

Ответчики:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (подробнее)

Судьи дела:

Холодкова Ю.Е. (судья) (подробнее)