Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А76-1344/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-9601/16

Екатеринбург

23 ноября 2016 г.


Дело № А76-1344/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А76-1344/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Павлуцких Т.В. (доверенность от 11.09.2015 № 03-20/13828), Ионцев А.В. (доверенность от 10.09.2015 № 03- 20/13785);

общества – Шалгинбаева М.К. (доверенность от 30.08.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2015 № 13 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2015 № 16-07/005129 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 272 015 руб., по налогу на прибыль в сумме 12 117 293 руб.; начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов.

Решением суда от 24.03.2016 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 3 138 338 руб., налога на прибыль в сумме 12 117 293 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафы за неуплату НДС в результате невосстановления НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 494 566 руб., за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 4 846 918 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части признания недействительным решение инспекции относительно начисления и предложения уплаты налога на прибыль в сумме 12 117 293 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности и предложения уплаты штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 4 846 918 руб. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, нарушение п.4 ст. 84, п.18.ст. 250,271 Кодекса, ст. 200,203 гражданского кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик указывает на то, что при исследовании правоотношений по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсфера» (далее – общество «Техпромсфера», контрагент) в 2010 году, налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что признание внереализационным доходом общества за 2013 год стоимости неоплаченного товара, поставленного налогоплательщику обществом «Техпромсфера» в 3,4 кварталах 2010 года, без определения срока наступления обязательства и срока истечения исковой давности, является необоснованным. По мнению налогоплательщика, по поставкам указанных кварталов сроки платежей согласно условиям договора наступили в 2011 году, т.е. истечение срока давности в 2013 году не произошло.

Более того, общество ссылается на наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов между ним и обществом «Техпромсфера», которые в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают срок исковой давности. Указанные доводы налогоплательщика судом апелляционной инстанции не рассмотрены, им не дана какая-либо оценка.

Налогоплательщик настаивает на противоречивости выводов налогового органа. Последним отмечается, что общество «Техпромсфера» не обладало финансово-хозяйственной самостоятельностью и создано не для ведения предпринимательской деятельности, а для имитации расчетов. Соответственно такой контрагент не мог фактически поставить товар, а значит, спорная кредиторская задолженность не образовалась.

Кроме того, налогоплательщик считает недоказанным формальность договоров уступки права требования, а также фиктивность документов, подтверждающих факт выплаты денежных средств из кассы общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 26.05.2015 № 6 и вынесено решение, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 12 117 293 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.11.2015 № 16-07/005129 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога на прибыль послужило невключение обществом в состав внереализационных доходов за 2013 год кредиторской задолженности перед обществом «Техпромсфера» в размере 60 586 467 руб. с истекшим сроком давности.

Ссылаясь на погашение кредиторской задолженности в результате переуступки права требования долга новым кредиторам: Студенникову С.П., Горбунову С.В., Харь А.В., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган настаивал на том, что соответствующие договоры цессии не соответствуют условиям ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят формальный характер, расходные кассовые ордера составлены формально, что направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем имитации погашения кредиторской задолженности с целью занижения налоговый базы по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд правомерно апелляционной инстанции поддержал позицию налогового органа.

В силу условий п. 18 ст.250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, представление налоговым органом доказательств формальности документооборота при фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций влечет признание испрашиваемой налоговой выгоды необоснованной.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией на основании представленных обществом документов обществом «Техпромсфера» в адрес налогоплательщика в 2010 году на основании договора поставки от 11.01.2009 № 3/09 реализован товар (пиво) на общую сумму 60 586 467 руб.

Отмечая наличие у общества «Техпромсфера» признаков номинальной структуры (номинальные учредители и руководители, минимальная налоговая и бухгалтерская отчетности, отсутствие материальных и технических мощностей, расходов на обычную хозяйственную деятельность), налоговый орган не оспорил факт поставки спорного товара на вышеуказанную сумму.

Налогоплательщиком также факт поступления в свой адрес товара, документированного от имени общества «Техпромсфера», не опровергался; соответствующие расходы были приняты обществом для целей исчисления налога на прибыль в 2010 году по методу начисления; факт образования у общества кредиторской задолженности перед обществом «Техпромсфера» документирован самим налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетностях по состоянию на 01.01.2011 в сумме 60 586 467 руб.

Утверждая, что в проверяемом периоде данная задолженность была погашена, налогоплательщик ссылался на договоры цессии, заключенные с января по апрель 2011 года, согласно которым общество «Техпромсфера» (первоначальный кредитор) уступило право требования долга с налогоплательщика новым кредиторам – Студенникову С.П. (единственному учредителю налогоплательщика), Горбунову С.В. (с 01.04.2008 по 17.11.2011 директору налогоплательщика), Харь А.В. (директору общества «Техпромсфера»).

Согласно пояснениям налогоплательщика, переуступленную физическим лицам задолженность общество погашало в период с 17.01.2011 по 31.12.2011 путем выдачи из кассы наличных денежных средств. При этом Студенникову С.П. выданы денежные средства в размере 17 498 600 руб., Харь А.В. – 41 542 867 руб., Горбунову С.В. перечислено на карту 2 245 000 руб.

Согласно условиям договоров цессий денежные средства, полученные от налогоплательщика новыми кредиторами, подлежали уплате первоначальному кредитору – обществу «Техпромсфера» в течение 2012 года.

Однако доказательства выполнения данной обязанности были представлены только Горбуновым С.В. (копии квитанций к приходным кассовым ордерам за подписью Харь А.В.).

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Харь А.В., числившийся директором общества «Техпромсфера», показал, что являлся номинальным руководителем «за вознаграждение», какой-либо документации от имени общества «Техпромсфера» не подписывал.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что в расходных кассовых ордерах, актах сверки расчетов за 2011, договорах цессии подписи Харь А.В. выполнены иным лицом.

Более того, по результатам допроса работников налогоплательщика (кассир, главный бухгалтер) инспекцией было установлено, что выдача вышеуказанных денежных средств из кассы общества не производилась.

Кроме того, налоговым органом отмечалось, что спорные договоры цессии не соответствуют условиям ст. 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно положениям данных договоров новыми кредиторами право требования у первоначального кредитора не приобреталось, а фактически только изменен порядок расчетов должника с кредитором введением физических лиц как промежуточного звена. Таким образом, общество «Техпромсфера» оставалось лицом, обладающим правом требования (действительным кредитором), изменен лишь источник возврата долга, т.е. перемена лица в обязательстве не произошла.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически уступки права требования спорного долга налогоплательщиком не произведено; соответствующий документооборот является искусственно созданным; денежные средства из кассы общества не выдавались; обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполнены.

Соответствующие доводы кассационной жалобы вышеизложенных обстоятельств не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией ряд проверочных мероприятий проведен с нарушением срока ст. 89 Кодекса, верно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в основу оспариваемого решения инспекции положены выводы о фиктивности договоров цессии, документированных 2011 годом, включенным в проверяемый период.

Также не имеется оснований для принятия доводов налогоплательщика о том, что налоговым органом установлена мнимость сделки общества и общества «Техпромсфера» по поставке пива в 2010 году, что исключает наличие спорной кредиторской задолженности как таковой. Факт поступления товара на названную сумму, документированного от имени общества «Техпромсфера», не опровергался ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.

Формирование спорной кредиторской задолженности общества перед обществом «Техпромсфера» именно на 01.01.2011 подтверждается бухгалтерской документацией налогоплательщика, представленной им же при проведении налоговой проверки (анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», справка о кредиторской задолженности). Данные сведения бухучета налогоплательщиком не опровергнуты. Принимая во внимание изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о возможности образования части кредиторской задолженности в более поздние периоды, чем 01.01.2011.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием налогоплательщиком и обществом «Техпромсфера» актов сверки задолженности. Данные документы со стороны «Техпромсфера» подписаны от имени Харь А.В. неустановленными лицами, не содержат дат подписания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка вышеуказанным доводам не принимается, поскольку указанное отступление от соблюдения требований процессуального законодательства к принятию неправильного судебного акта не привело.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А76-1344/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 31.08.2016 № 7321.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А.Кравцова


Судьи Ю.В.Вдовин


А.Н.Токмакова

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Лабиринт" (подробнее)

Ответчики:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ