Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А73-9825/2016


Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело № А73-9825/2016
г. Хабаровск
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 ноября 2016 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тучковой В.А. – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнитехно» (ИНН 2721182424, ОГРН 1112721001480)

к Инспекции Федерально налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска,

о признании недействительным решения от 11.03.2016 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное УФНС России по Хабаровскому краю от 17.06.2016 № 13-10/99/10620,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска – Пилецкая Ю.Г. по доверенности от 15.08.2016 №04-1-27/24, Игнатченко В.В. по доверенности от 11.08.2016 №04-27/3, Агафонов Н.А. по доверенности от 15.08.2016 № 04-01-27/23;

от УФНС России по Хабаровскому краю – Воронкова Е.В. по доверенности от 30.03.2016 №05-17.

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮНИТЕХНО» (далее - заявитель, ООО «СК «ЮНИТЕХНО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговая инспекция, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска) от 11.03.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по хабаровскому краю) от 17.06.2016 № 13-10/99/10620, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 15 720 154,15 руб. (недоимка, пени, штрафы);

- по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в общей сумме 14 877 519,78 руб. (недоимка, пени, штрафы);

- по транспортному налогу в виде штрафа в размере 626 руб.;

- по налогу на имущество в виде штрафа в размере 4071 руб.

ООО «СК «Юнитехно» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирателства как необоснованное, поскольку нахождение представителя Астаховой Т.В. в командировке в другом городе не препятствовало заявителю направить в судебное заседание другого представителя.

Представители налоговых органов относительно предъявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику произведены начисления:

налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в сумме 11 041 215 руб., пени - 2 787 740 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 4 416 486 руб.,

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 11 950 597 руб., пени - 2 815 460 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 4 203 060 руб.;

транспортного налога за 2012-2014 гг. в сумме 13 002 руб., пени - 2 809 . руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 626 руб.;

налога на имущество организаций за 2012-2014 гг. в сумме 48 089 руб., пени - 6 232 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 9 406 рублей.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 17.06.2016 № 13-10/99/10620 апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение изменено в части начисления налога на прибыль и НДС, начисления составили:

- налог на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в сумме 10 420 992 руб., а также соответствующие пени и штрафы

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 11 468 878 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

В остальной части решение территориального налогового оставлено без изменения.

Не согласившись с решением территориального налогового органа, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ООО «СК «Юнитехно» обратилось с настоявшим заявлением в арбитражный суд.

Основным доводом заявителя является довод о том, что налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, поскольку из содержания решения не представляется возможным установить в чем именно выразились нарушения налогового законодательства. Кроме того, заявитель приводит доводы о несогласии с выводом налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Пальмира-Строй», ООО «Стройпросвет», ООО «ПромисКо», ООО «ТрансГруз-ДВ», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Альфа-Профи», ООО «Альфа Строй», ООО «ВостокСтрой ЖД», ООО «АльянсСтройИндустрия», ООО «Строительные технологии», ООО «СМУ-Петровское», ООО «ИКБ Проект».

Выслушав возражения представителей территориального и вышестоящего налоговых органов, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

1. Процедура рассмотрения материалов проверки.

Согласно пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверься в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправеучаствовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя,

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и местерассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием длярассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев,когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителемруководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этихматериалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьти 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу устанавливает факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместительруководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участникипроизводства по делу о времени и месте рассмотрения материалов налоговойпроверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189 утверждена форма «Протокола рассмотрения материалов налоговой проверки» (приложение № 28), в которой предусмотрено отражение информации о дате и месте составления протокола, времени начала и окончания рассмотрения материалов проверки, о должностном лице, рассматривающим материалы проверки, иных лицах, участвующих в рассмотрении, основании для проведения проверки, лице, в отношении которого проведена проверка, обстоятельствах, послуживших основанием для доначисления налогов, начисления пени и штрафных санкций, замечаниях к протоколу, подписей должностных лиц и лице, в отношении которого проведена проверка. Иная информация формой протокола не предусмотрена.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, перед рассмотрением материалов проверки заместителем начальника Инспекции М.М. Горелик установлен факт неявки общества (его представителей), в отношении которого проведена проверка, которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения.

Учитывая положения статьи 101 НК РФ, заместителем начальника налогового органа, принято решение о рассмотрении материалов ВНП в отсутствии налогоплательщика (его представителя).

При рассмотрении материалов проверки должностным лицом налогового органа (заместителем начальника Инспекции М.М. Горелик) исследованы доказательства, установленные в ходе проверки, послужившие основанием для доначисления налогов, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности,

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол от 29.02.2016 №05-15/2.

В порядке и сроки НК РФ заместителем начальника Инспекции М.М. Горелик вынесено решение.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что решение принято и подписано лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, не подтверждается материалами дела, вследствие чего, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

2. Начисления налога на прибыль организаций и НДС.

2.1. Доходы (выручка от реализации).

Согласно статей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организацийпризнаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенныхрасходов

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором и имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Как следует из материалов проверки, территориальным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены документы, налоговые регистры, книги продаж, первичные документы, как от самого налогоплательщика, так и от его контрагентов.

При анализе имеющихся в материалах дела информации и документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и т.п.) установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде при определении доходов для исчисления сумм налога на прибыль организаций и НДС неправомерно занижены (завышены) суммы доходов (выручки), а также необоснованно завышены (занижены) суммы расходов (налоговых вычетов), что привело к неверному определению размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено:

- 2.1.1. не включение доходов на общую сумму 14 495 267,39 руб. по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, в том числе:

-за 2012 г. - 928 150 руб.,

-за 2013 г. - 9 589 412 руб.,

-за 2014 г. - 3 977 704,80 рублей.

Состав неучтенной выручки, а также перечень документов,подтверждающих вменяемое нарушение, приведены в акте и в решении (стр.212-214, 224-226, соответственно).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России установлено, что организаций за 2014 г. также не учтен доход в сумме 54 000 рублей.

Кроме того, в ходе ВНП установлено неправомерное занижение выручки при определении налоговой базы по НДС (по имеющимся в налоговом органе первичным документам), в том числе:

- за 2012 г.-11 064 146,96 руб.,

- за 2014 г. - 1 504 305,65 рублей.

Кроме того, в ходе ВНП установлено несоответствие данных налоговых деклараций и книге продаж за 2013 г., а именно, в налоговой декларации налоговая база налогоплательщиком заявлена сумма 37 937 423 руб., в книге продаж - 30 261 410,83 рублей.

Согласно имеющимся первичным документам, полученным в ходе ВНП, установлено, что налоговая база по НДС за 2013 г. составляет 35 645 375,03 руб., что ниже заявленной суммы в налоговых декларациях за 2013 г. на 2 292 047,97 рублей.

- 2.1.2.в нарушение пункта 1 статьи 271 НК РФ налогоплательщиком учтены доходы при определении налога на прибыль организаций не в тех налоговых периодах.

Так, выездной налоговой проверкой установлено не отражение доходов:

в 2012 г.- 11 199 741 руб. (отражены в 2013 г.);

в 2013 г. - 647 094 руб. (отражены в 2014 г.).

Учитывая нарушения, описанные в пунктах 2.1.1., 2.1.2., установлено следующее:

1) по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг):

за 2012 год в сумме 13 001 686 руб.,

-за 2013 год в сумме 37 937 423 руб.,

за 2014 год в сумме 18 880 527 рублей.

2) налоговым органом с учетом установленных нарушений на основании первичных документов документально, подтвержден доход в следующих размерах:

-за 2012 г.-25 129 577руб.,

- за 2013 г. -36 974 188,46 руб.,

- за 2014 г. -22 157 137,80 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы и материалов ВНПУФНС России по Хабаровскому краю установлено, что в материалах дела отсутствуют первичные документы на часть доходов:

- за 2013 г. в сумме 1 328 914 руб.,

- за 2014 г. в сумме 1 772 305 рублей.

Учитывая, данное обстоятельство УФНС России по Хабаровскому краю правомерно исключило доначисления налогов в этой части из решения территориального налогового органа.

В ходе судебного разбирательства территориальным налоговым органом, во исполнение определения арбитражного суда Хабаровского края, письмом от 12.10.2016 № 04-1-14/16585 предоставлен сводный, сжатый расчет начислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (с учетом изменений внесенных УФНС России по Хабаровскому краю), с указанием налоговых периодов, со ссылками на первичные документы.

Конкретных возражений относительно правильности расчета налогового органа заявителем не приведено, также дополнительных документов, подтверждающих неверность выводов налогового органа, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии описания в оспариваемом решении нарушений по доходной части со ссылкой на первичные документы, поскольку представленное в материалы дела решение территориального органа свидетельствует об обратном.

2.2. Расходы по налогу на прибыль (налоговые вычеты по НДС).

2.2.1. По взаимоотношениям с организациями - контрагентами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СК «Юнитехно» в нарушение статей 252, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно в 2012-2014 гг. завышены расходы (налоговые вычеты по НДС) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО «Пальмира-Строй», ООО «Стройпросвет», ООО «ПромисКо», ООО «ТрансГруз-ДВ», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Альфа-Профи», ООО «Альфа Строй», ООО «ВостокСтрой ЖД», ООО «АльянсСтройИндустрия», ООО «Строительные технологии», ООО «СМУ-Петровское», ООО «ИКБ Проект» (выполнение работ).

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) ООО «СК «Юнитехно» в проверяемом периоде выполнялись работы на объектах заказчиков (ЗАО «Хабаровск Автомост», ООО «Диммер», ООО «ДВ Транссервис», ОАО «Амурметалл-Литье», ОАО «Экспериментально-механический завод» и т.п.) (далее - заказчики) с привлечением вышеуказанных субподрядных организаций.

Как установлено проверкой, схема взаимодействия ООО «СК Юнитехно» с контрагентами (субподрядчиками) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, вовлечении в процесс расчетов организаций, правомерность и реальность деятельности которых вызывает сомнения и указывает на недобросовестность участников таких операций, все представленные обществом к проверке документы по взаимоотношениям с указанными организациями - контрагентами не могут быть рассмотрены как подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС, так как содержат неполные и недостоверные сведения.

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено:

- все заказчики, в отношении которых налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, опровергли факт выполнения подготовительных работ (по монтажу, демонтажу, ремонту грузоподъёмных механизмов и конструкций кранов) и услуг (по техническому обслуживанию башенных кранов, разработка и экспертиза промышленной безопасности проектов производства работ кранами на объектах) на их территории субподрядными организациями;

- в представленных письменных пояснениях на запросы Инспекции заказчики подготовительных работ прямо указали, что либо ООО «СК «Юнитехно» выполняло работы своими силами, либо подготовительные работы вообще не производились (условиями договора не предусматривались). Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями работников общества, а именно Головизина В. В. (электрик) (протокол от 23.06.2015 № 87), Суранова B.И. (заместитель главного механика) (протокол от 25.06.2015 № 93), Рябова П.C. (монтажник) (протокол от 26.06.2015 № 96),Гаврилюк Е. А. (машинист башенного крана) (протокол от 14,07.2015 № 99), Федоренко И. А. (водитель) (протокол от 15.10.2015 № б/н), Петренко Н. В. (директор по инвестициям и развитию) (протокол от 24.06.2015 № 95), Деркачева В. А. (машинист крана) (протокол от 19.06.2015 № 83), Гребенникова А. В. (монтажник) (протокол от 24.06.2015 № 91), Щербак Н. С. (монтажник машиностроительной техники) (протокол от 23.06.2015 № 86), Власова С. Л. (машинист башенного крана) (протокол от 22.06.2015 № 85), Зелева Д, Л. (главный механик) (протокол от 21.09.2015 № 118), Ракитской Л. В. (начальник планово-экономического отдела) (протокол от 16.10.2015 № б/н); фактическое местонахождение ряда контрагентов (субподрядчиков) не известно, по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся и никогда не находились; субподрядчики не обладали соответствующим персоналом, не имели технических и хозяйственных средств, собственных и арендованных основных средств, административных и производственных помещений; из анализа расчетных счетов организаций-контрагентов не прослеживается несение ими общехозяйственных расходов (на заработную плату работникам, аренду помещений, техники, коммунальные платежи и др.). При этом установлено, что схема движения денежных средств между одними и теми же организациями имеет транзитный характер. Выявлены факты снятия денежных средств через текущие счета одних и тех же контрагентов, участие одних и тех же лиц при осуществлении операций по расчетным счетам, что указывает на согласованность действий между организациями, имеющими признаки недобросовестных контрагентов;

- документы, представленные ООО «СК «Юнитехно» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, КС-2, КС-3), подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы; показатели налоговой отчетности организаций-контрагентов свидетельствуют, что деятельность контрагентов направлена не на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы, доля расходов и налоговых вычетов по НДС приближена к 100 процентам.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «СК «Юнитехно» и организациями - контрагентами (субподрядчиками), в связи с чем, обществом неправомерно приняты в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС соответствующие документально не подтвержденные затраты и вычеты по НДС.

Состав неправомерно заявленных расходов (налоговых вычетов по НДС), приведен в решении (стр. 218-219, 227-228 решения, соответственно).

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии описания в оспариваемом решении нарушений по расходной части со ссылкой на первичные документы, поскольку представленное в материалы дела решение территориального органа свидетельствует об обратном.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в спорный период спорные контрагенты значились в ЕГРЮЛ, и на официальном сайте www. nalog.ru, являлись членами СРО, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц, учредительные документы и членство в СРО, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что у ООО «СК «Юнитехно» не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку и опровергаются имеющимися материалами дела.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом, во исполнение определения арбитражного суда Хабаровского края, письмом от 12.10.2016 № 04-1-14/16585 предоставлен сводный расчет начислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (с учетом изменений внесенных УФНС России по Хабаровскому краю), с указанием налоговых периодов, со ссылками на первичные документы.

Каких либо, конкретных возражений относительно правильности определения налоговым расходов (вычетов).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 заявителю предложено оформить письменно доводы о неучете вычетов по НДС с авансовых платежей, указать период, сумму неправомерно начисленного налога (подтвердить соответствующими документами, в том числе, первичными). Определение суда в срок не исполнено.

В свою очередь, УФНС России по Хабаровскому краю, в ходе рассмотрении жалобы и имеющихся в налоговом органе книг продаж установило, что Инспекцией действительно не учтена часть налоговых вычетов исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты не учтены по следующим счетам - фактурам: от 02.05.2012 № 38, от 10.09.2012 № 87, от 11.09.2012 № 88, от 18.09.2012 № А50/6, от 30.09.2013 № А16, от 26.11.2012 № 115, от 29.12.2012 № 131, от 17.05.2013 № 77, от 25.05.2013 № 78, от 19.07.2013 № A11, от 30.09.2013 № А16, от 05.11.2013 № 205, от 29.01.2014 № 42 на общую сумму 481 720,06 руб., в том числе:

- за 4 квартал 2012 г. - 90 574,12 руб.,

- за 2 квартал2013 г.-94 588,71 руб.,

- за 3 квартал 2013 г. -147 421,56 руб.,

- за 4 квартал 2013 г. - 135 635,67 руб.,

- за 1 квартал 2014 г. - 13 500 рублей.

В связи с чем, спорный вопрос об учтете налоговых вычетов исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), разрешен в досудебном порядке.

Начисление штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 112 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации, при толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Исходя из вышеизложенного, срок давности, определенный статей 113 НК РФ, исчисляется со следующего периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при вынесении решенияштрафные санкции рассчитаны с учетом статьи 113 НК РФ, а именно по НДС за 1-3 кварталы 2012 г. штрафные санкции не рассчитаны.

В отношении налогов на прибыль организаций, транспортного, налога на имущество организаций за 2012 г. срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения не истек.

В связи с чем, довод налогоплательщика в указанной части являетсянеобоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняются претензии заявителя к решению УФНС России по Хабаровскому краю, которым частично отменено решение территориального налогового органа в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку начисление штрафных по пункту 3 статьи 122 НК РФ отменено только в отношении нарушений налогоплательщика связанных с формированием доходной части в целях исчисления соответствующих налогов. В отношении расходной части (вычетов) решение в части правомерности привлечения по пункту 3 статьи 122 НК РФ оставлено без изменения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи, с чем расходы по государственной пошлине полежат отнесению заявителя.

С учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 29 Постановления пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнитехно» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнитехно» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнитехно» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.

Суд:

АС Хабаровского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Строительная компания "Юнитехно" (подробнее)

Ответчики:

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (подробнее)