Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А51-21242/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


Дело № А51-21242/2016
г. Владивосток
23 ноября 2016 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Яковлевой рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по делу по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Дальневосточной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003)

о взыскании

при участии в заседании: не явились стороны, извещены надлежаще;

у с т а н о в и л:


Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 258472,98 рублей платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования по договору от 29.04.2013 № 706 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для войсковой части 62231-4 по станции Угольная по накопительным ведомостям №№ 130806, 160907.

Определением суда от 08.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует проведению заседания в отсутствие не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик считает, что поскольку юридический и фактический адрес Министерства обороны Российской Федерации – г. Москва, ул. Знаменка, 19, то дело, в силу положений статьи 35 АПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Истец письменный отзыв на данное ходатайство в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, определенному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, в частности, в случае, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также и в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, законодатель в статье 37 АПК РФ определил возможность изменения подсудности, определенной статьями 35 и 36 АПК РФ, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла приведенных положений следует, что в случае наличия условия о договорной подсудности, спор между сторонами рассматривается исходя из данного условия, а в случае отсутствия - по общему правилу (статья 35 АПК РФ) либо по правилам, установленным статьей 36 АПК РФ.

Пунктом 25 договора от 29.04.2013 № 706 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для войсковой части 62231-4 по станции Угольная стороны определили, что все споры (при заключении, исполнении, расторжении) по настоящему договору, в случае не урегулирования сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика и его филиала.

Поскольку данное условие о подсудности соответствует правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, суд считает, что стороны договорились о его применении, воспользовавшись правом, определенным статьей 37 АПК РФ, исключив тем самым возможность использования подсудности по выбору истца в порядке статьи 36 АПК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (третий абзац пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2016 местом нахождение ответчика является адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; сведений о филиалах или представительствах ответчика в единый государственный реестр юридических лиц не внесено.

Документов, свидетельствующих о том, что место нахождения ответчика определено по месту нахождения какого-либо из его филиалов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Приказу № 3150 от 11.10.2012 «Об утверждении положений о линейных и полевых органах военных сообщений на железнодорожном, воздушном, морском и внутреннем водном транспорте», управление ВОСО является полномочным представителем Министерства обороны на видах транспорта, органом военного управления, предназначенным для организации воинских перевозок в пределах территориальной границы ответственности, устанавливаемой начальником управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны РФ.

Следовательно, так как Министерство обороны РФ наделило соответствующий орган полномочиями в сфере воинских перевозок, реализация государственной функции в указанной сфере осуществляется через ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в состав, которого входит Дальневосточное Управление военных сообщений.

Суд считает, что данное утверждение не имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку стороны в пункте 25 договора предусмотрели, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика и его филиала. В силу прямого указания статьи 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Данные о представительствах и филиалах Министерства обороны Российской Федерации в единый государственный реестр не вносились, о чем свидетельствует содержание имеющихся в деле сведений об указанном юридическом лице.

Довод истца о месте исполнения договора – Приморский край суд не принимает, поскольку такое условие формально стороны договора не согласовали, что следует из буквального прочтения его текста, в связи с чем, полагать, что указание в наименовании договора фразы: по станции Угольная означает определение места исполнения договора, правовых оснований не имеется.

Таким образом, подсудность по выбору истца при спорных обстоятельствах не подлежит применению.

Суд считает, что установленные обстоятельства являются основанием для передачи настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 136, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:


Ходатайство ответчика удовлетворить.

Передать дело № А51-21242/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Э.Э. Падин

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ОАО "Российские железные дороги" (подробнее)

Ответчики:

Министерство обороны РФ (подробнее)