Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-28500/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Ростов-на-Дону

«24» ноября 2016 Дело №А53-28500/2016


Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2016

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2016


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Устиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосил» (ИНН 7743944682, ОГРН 5147746272174)

о привлечении к административной ответственности,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился,

установил:


Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосил» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, судом установлено следующее.

В период с 20.09.2016 по 29.09.2016 сотрудниками Управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.09.2016 №6368/Р проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 23.06.2016 №961-30-25, пунктов 1-4, срок исполнения которого истёк 19.09.2016, на объекте капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса «Южный» (г.Ростов-на-Дону)», 18 этап строительства, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 4 км севернее станицы Грушевская, Грушевского сельского поселения.

При проведении проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Энергосил» на основании договора, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» является лицом, осуществляющим строительство (субподрядчиком) объекта капитального строительства: «Строительство аэропортового комплекса «Южный» (г.Ростов-на-Дону)», 18 этап строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 4 км севернее станицы Грушевская, Грушевского сельского поселения.

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 23.06.2016 №961-30-25, а именно:

- не представлены акты проверки трубопроводов на герметичность, что является нарушением требований, предъявляемых РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128; л. 16, проектной документации шифр 03х522-ПОС-ПЗ получившей положительное заключение государственной экспертизы от 17.10.2014 №1288-14/ГГЭ-9439/04 ФАУ «Главгосэкспертиза России»; пункта 2 предписания от 23.06.2016 №961-30-25;

- раздел 6 общего журнала производства работ не оформлен в соответствии с требованиями РД 11-05-2007, что является нарушением требования, предъявляемого пунктом 8.6 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», утверждённый приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7; пункта 4 предписания от 23.06.2016 №961-30-25.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.09.2016 №1912-30-25.

Установив указанные обстоятельства, 29.09.2016 заместителем начальника отдела Управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол №1914-30-25 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведённому в Приложении №1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Управления.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведённому в Приложении №7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведённому в Приложении №8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведённой проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса «Южный» (г.Ростов-на-Дону)», 18 этап строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 4 км севернее станицы Грушевская, Грушевского сельского поселения, согласно пункту 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесён к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как объект авиационной инфраструктуры и подлежит Федеральному государственному строительному надзору.

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.04.2016 №611-263-25.

На основе указанного акта обществу выдано предписание от 23.06.2016 №961-30-25 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому, обществу, предписывалось устранить выявленные нарушения в части пунктов 1-4 в срок до 19.09.2016. Предписание вручено представителю общества под подпись. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание управления должно отвечать условию законности. Следовательно, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Основанием для вынесения в отношении общества предписания от 23.06.2016 №961-30-25 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Доказательства оспаривания обществом предписания Управления от 23.06.2016 №961-30-25, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 №119-О, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или её отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, названное предписание от 23.06.2016 №961-30-25 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства обществом не обжаловалось, за продлением срока для устранения нарушений в Управление не обращалось.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 №1914-30-25 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества Дятчина А.С., обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности от 16.05.2016 №ROV-9.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершённое обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить обществу минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Энергосил» (ИНН 7743944682, ОГРН 5147746272174, дата государственной регистрации 24.10.2014, юридический адрес: 125130, г. Москва, проезд Старопетровский, д. 7А, стр. 6) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000,0 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: ИНН 2310009818; КПП 230901001; УФК по Ростовской области (Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч 04581494530); Банк получателя – Отделение Ростов; расчётный счёт №40101810400000010002; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; УИН 0; Код бюджетной классификации 49811601000016000140.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.



Судья С.В. Пименов

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЭНЕРГОСИЛ" (подробнее)