Решение от 9 ноября 2016 г. по делу № А13-13347/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-13347/2016
город Вологда
09 ноября 2016 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2016 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харовского районного потребительского общества (ОГРН 1023501483015) к индивидуальному предпринимателю Шенгелия Роману Индикоевичу (ОГНИП 304353507600090) о взыскании 875 751 руб. 12 коп.,

при участии от истца – Таганова А.И. по доверенности от 27.06.2016, ответчика – предпринимателя Шенгелия Р.И.,

у с т а н о в и л:


Харовское районное потребительское общество (далее – Харовское Райпо, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шенгелия Роману Индикоевичу (далее – предприниматель Шенгелия Р.И., ответчик) о взыскании 875 751 руб. 12 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 591 994 руб. 50 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2014 по 05.10.2016 в сумме 227 506 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 05.10.2016 в сумме 56 250 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности по договору аренды № 19 от 21.11.2014. В качестве нормативного обоснования указаны статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что каких-либо заявлений от ответчика о заключении мирового соглашения либо о возможном зачете взаимных требований в адрес истца не поступало, в связи с чем, настаивает на рассмотрении данного иска судом. Ходатайство истца об увеличении исковых требований в связи с предъявлением требования о взыскании задолженности по новым периодам (октябрь – ноябрь 2016 года), ранее не заявленным в иске, судом отклонено ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении данного требования. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность за указанный в иске период действительно имеется, однако истец, в свою очередь, не производил ремонт арендуемых помещений, кроме того, ответчик оплачивал электроэнергию не только за арендованное помещение, но и за все здание, принадлежащее истцу. Просил отложить судебное заседание для подготовки мирового соглашения либо предъявления встречного иска. Ходатайство об отложении судом отклонено, поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности получена ответчиком 15.07.2016, однако оставлена им без ответа и без удовлетворения. Определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания получено ответчиком 22.10.2016. Следовательно, ответчик имел возможность и достаточно времени не только для досудебного урегулирования спора, но и для подготовки аргументированных возражений и соответствующих доказательств. При этом, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что заключение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии судебного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. Кроме того, в случае, если ответчик полагает нарушенными свои права, он вправе предъявить самостоятельный иск. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 года между Харовским Райпо – арендодатель и предпринимателем Шенгелия Р.И. - арендатор заключен договор аренды нежилого помещения № 19 (далее – договор), во исполнение которого арендатор предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 482,4 кв.м, находящееся по адресу: Вологодская область, г. Харовск, ул.Кирова, д. 1, 1 этаж, для ведения производственной деятельности, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в договоре, в размере 70 000 руб. 00 коп. в месяц (п.п.1.1, 4.1 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема – передачи от 21.11.2014.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора.

В соответствии с п.п.4.3, 4.5 договора арендная плата вносится ежемесячно на основании выставленного счета не позднее 5 дней, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 591 994 руб. 50 коп. Как следует из представленных документов (договора аренды, расчета, подписанных сторонами актов) и подтвердили стороны в судебном заседании, за указанный период общая сумма арендной платы составила 1 563 333 руб. 33 коп. Оплачено ответчиком, в том числе не в полном объеме и с нарушением срока, 971 338 руб. 80 коп.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 4.5 договора, предъявил ко взысканию пени за период с 16.12.2014 по 05.10.2016 в сумме 227 506 руб. 15 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Поскольку истец, при предъявлении настоящего иска заявил о взыскании договорной неустойки (пени) за тот же период, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14, и в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с истца и ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


взыскать с индивидуального предпринимателя Шенгелия Романа Индикоевича в пользу Харовского районного потребительского общества 819 500 руб. 65 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 591 994 руб. 50 коп., пени в сумме 227 506 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шенгелия Романа Индикоевича госпошлину в сумме 19 197 руб. 32 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Харовского районного потребительского общества госпошлину в сумме 1 317 руб. 71 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская

Суд:

АС Вологодской области (подробнее)

Истцы:

Харовское районное потребительское общество (подробнее)

Ответчики:

Предприниматель Шенгелия Роман Индикоевич (подробнее)