Решение от 9 октября 2006 г. по делу № А41-11611/2006

Арбитражный суд Московской области (АС Московской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

Арбитражный суд Московской областиПроспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ


г. Москва«09» октября 2006 г. Дело № А41-К1-11611/06Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2006г.Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего_____судьи Кузнецовой О.Н.__________________________________

арбитражных заседателей Пластинина А.Ю., Смирновой Е.Н.

судей (заседателей,; _______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел_____судья Кузнецова О.Н.__________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)___________________________ ________Министерство имущественных отношений Московской области________________ к_______1) ООО «Новые технологии»; 2) ГУП МО «Полимерстройуспех»_______________ о______признании договора ничтожным

при участии в заседании л „ .

От истца - Баикин Т.А. - по дов.

---------------------------------0т"отяетчика-2)^-€ониБ АН. ~іги довт_________________ Ответчик 1)-неявка, извещенустановил:

Иск предъявлен о признании ничтожным договора подряда от 01.04.05г. № 20, заключенного между ГУП МО «Полимерстройуспех» и ООО «Новые технологии».

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Ответчик (ООО «Новые технологии») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ООО «Новые технологии») в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие договора требованиям закона.


Ответчик иск не признал, считая, что договор подряда от 01.04.05г. № 20 соответствует требованиям закона, в судебном заседании дополнительно пояснил, что подлинный договор у него отсутствует, заявил ходатайство об истребовании договора у ООО «Новые технологии».

Истец возражал против истребования договора у ООО «Новые технологии», т.к. представители ООО «Новые технологии» в процесс не являются.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее:

01.04.2005г. ответчиками был подписан договор подряда № 20.

Согласно п. 1.1. договора ГУП МО «Полимерстройуспех» поручило ООО «Новые технологии» выполнение строительных работ по реконструкции деревообрабатывающего цеха.

Вместе с тем, п.2.1.1. договора определена обязанность ООО «Новые технологии» осуществить ремонт столовой в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.6.1, договора подряда от 01.04.05г. № 20, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения заказчиком и подрядчиком своих обязанностей.

Истец считает, что договор подряда от 01.04.05г. № 20 не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не определены существенные для данного вида договора условия, а именно - не определен объект договора, а также не установлены сроки выполнения работ. Также истец ссылается на то, что работы подрядчиком заказчику не сдавались, счета на оплату работ не выставлялись, в связи с чем, по мнению истца, договор подряда от 01.04.05г. № 20 является мнимой сделкой. Кроме того, истец указывает, что ответчик (ГУП МО «Полимерстройуспех»), не являясь собственником имущества, совершил действия по распоряжению имуществом без согласия собственника - МИО МО, подписав договор подряда с ООО «Новые технологии» № 20. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд на основании ст.ст.167,168 ГК РФ признать договор подряда от 01.04.05г. № 20 ничтожным.

Ответчик (ГУП МО «Полимерстройуспех») исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор подряда от 01.04.05г. № 20 не затрагивает права и интересы истца, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании данного договора ничтожным. Также ответчик считает договор подряда от 01.04.05г. № 20 соответствующим требованиям закона, поскольку предмет в договоре определен, а указание в п.2.1.1, договора на такой вид работ как ремонт столовой, является технической ошибкой; работы, предусмотренные договором, выполнены.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.


Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подлинный договор подряда от 01.04.05г. № 20 в материалы дела не представлен. В судебном заседании ответчик пояснил, что подлинный договор подряда у него отсутствует.

Из представленной в деле копии договора подряда от 01.04.05г. № 20 усматривается, что сроки выполнения работ по договору сторонами не согласованы: исходя из п.6.1, договора, срок начала работ возможно считать с даты подписания договора, т.е. с 01.04.05г., срок окончания работ определить не представляется возможным.

Поскольку сроки выполнения работ по договору сторонами не согласованы, договор подряда от 01.04.05г. № 20 в силу ст.ст.432, 708 ГК РФ является незаключенным.

В договоре подряда от 01.04.05г. № 20 не определены виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору. Проектно-сметная документация в материалы дела не представлена.

В материалы • дела представлен подписанный ответчиками Акт № 00000023 от 30.04.2005г., в котором указано, что ООО «Новые технологии» выполнено работ по ремонту на сумму 1.531.552 руб. 85 коп..

Из представленного в деле акта № 00000023 от 30.04.05г. не представляется возможным установить виды и объемы выполненных работ, а также - по какому договору выполнены работы. Поэтому данный акт не может являться доказательством того, что одной из сторон договора выполнены, а другой - приняты согласованные виды и объемы работ, т.е. исполнялся представленный в дело договор подряда от 01.04.05г. № 20.

В связи с тем, что оспариваемый договор подряда от 01.04.05г. № 20 является незаключенным в силу ст.ст.432, 708 ГК РФ, доказательств фактического исполнения договора подряда от 01.04.05г. № 20 в деле не представлено, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора ничтожной сделкой, а также отсутствуют основания считать, что спорным договором затронуты законные права и интересы истца.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 432, 708 ГК РФ, ст.ст. 123,156,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В иске отказать.

Судья О.Н.Кузнецова Арбитражные заседатели Е.Н.Смирнова

А.Ю.Пластинин

Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

Минимущество МО г. Москва (подробнее)

Ответчики:

ГУП МО "Полимерстройуспех" г. Солнечногорск (подробнее)
ООО "Новые технологии" п. Путилково (подробнее)

Судьи дела:

Кузнецова О.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ