Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А15-121/2016


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А15-121/2016
24 ноября 2016 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Витас Банк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 по делу № А15-121/2016 (судья К. Н. Хавчаева)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП по РД и обязании его совершить необходимые действия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:


конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» (далее – конкурсный управляющий, общество, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – судебный пристав-исполнитель), Управления ФССП по РД (далее - управление), выразившегося в неосуществлении исполнительных действий для реального исполнения требований исполнительного документы и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, необходимые для его исполнения.

Решением суда от 05.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 в Управление ФССП России по Республике Дагестан службу поступили исполнительные листы АС №006304293, серия АС №006304294 выданные Арбитражным судом Республики Дагестан на основании решения от 23.08.2013 по делу №А15-89/2013.

17 января 2014 года на основании поступивших исполнительных листов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №1804/11/23/05 и №1807/14/23/05 в отношении должника – ООО «Финконсалтинг» в пользу взыскателя - ООО «Витас Банк».

Полагая, что управлением и судебным приставом-исполнителем никаких реальных действий, направленных на исполнение решения суда по делу №А15-89/2013, предпринято не было, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и управления и об обязании совершить действия, необходимые для его исполнения, устранить допущенные нарушения.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствия действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 указанного закона предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае к судебному приставу-исполнителю поступило два исполнительных листа - серия АС №006304293, серия АС №006304294 об обязании общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтинг» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витас Банк» имущество, переданное на хранение согласно акту приема-передачи – приложению №1 к договору ответственного хранения от 16.08.2012.

По данному факту судебным приставом-исполнителем составлены два постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2014.

Как следует из возражений на заявление и подтверждается материалами дела, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены заявителю 20.01.2014.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций. и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления местонахождения должника и его имущества, в соответствии со ст. 6, 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота: в Управление Росреестра по РД, в Управление ФНС России по РД, в Государственную инспекцию по маломерным судам, операторам сотовой связи.

Управление ФНС России по РД предоставило сведения о должнике. ГИБДД МВД России в ответ на запрос сообщила об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по месту регистрации генерального директора ООО «ФинКонсалтинг» Гаджиева Мурада Ахмедовича по адресу г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д.66, кв.51, с целью установления его местонахождения, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт. Согласно акту по указанному адресу проживает родной брат Гаджиева Мурада Ахмедовича – Гаджиев Магомед Ахмедович, который не располагает сведениями о настоящем местонахождения Гаджиева Мурада Ахмедовича.

22 января 2015 года был осуществлен также выезд и по юридическому адресу ООО «ФинКонсалтинг» по адресу: г. Махачкала, ул. Николаева, д.51, кв. 21, в ходе которого было установлено, что собственником указанной квартиры (№21) является гражданин Гамзатов Даниял Лукманович, который там и проживает, о чем составлен акт. Согласно акту проживающий в квартире 21 дома №51 по ул. Николаева Гамзатов Д.Л. о должнике не знает, про генерального директора ООО «ФинКонсалтинг» Гаджиева М.А. впервые слышит.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлялись выезда по адресам: г.Махачкала, пр. Гамидова, 20 и г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18, где ранее располагались дополнительные офисы ООО «Витас Банк».

В ходе выезда установлено, что помещение по проспекту Гамидова пустует, а по проспекту Р.Гамзатова располагается магазин женской одежды «SADA». В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 24.01.2014. В ходе выезда по месту нахождения головного офиса ООО «Витас Банк» по адресу г.Махачкала, ул. Абубакарова, 72, установлено, что помещение закрыто, соседи не дали информации о владельце помещении и у кого находятся ключи.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Учитывая указанное положение, судебный пристав-исполнитель 25 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела №А15-89/2013 обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документы и о приостановлении исполнительного производства №1807/14/23/05.

Как следует из указанного заявления, оно мотивированно невозможностью установления местонахождения генерального директора ООО "ФинКонсалтинг" Гаджиева М. А., который является ответственным хранителем по договору 16.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2014 по делу №А15- 89/2013 в удовлетворении заявления судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Джамалудинову М. Т. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

В дальнейшем в соответствии с письмом директора ФССП России от 21.01.2015 №00012/15/2751/-АП «О передаче исполнительных производств» исполнительные производства, находящиеся на исполнении в интересах ГК АСВ подлежат передаче на исполнение в межрайонные отделы судебных приставов по особым исполнительным производствам.

ГК АСВ письмом от 09.06.2015 №97/15300 в адрес Управления ФССП России по РД был направлен список кредитных организаций, процедурами банкротства которых управляет ГК АСВ.

Во исполнение вышеуказанного письма директора ФССП России от 21.01.2015 и в соответствии с письмом ГК АСВ от 09.06.2015 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидовым Х.М. вынесены постановления о передаче исполнительных производств по исполнительным листам по делу №А15-89/2013.

18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по РД вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению, которым были присвоены номера №24201/15/05020-ИП и №24202/15/05020- ИП.

Как следует из представленных Управлением ФССП России по РД в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2016 общество «ФинКонсалтинг» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, 21 апреля 2016 года судебным приставом- исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по РД вынесены постановления №05020/16/104398 и №05020/16/104404 о прекращении исполнительных производств №24201/15/05020-ИП и №24202/15/05020-ИП.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Витас Банк», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 по делу № А15-121/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 по делу № А15-121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова

Суд:

16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Витас Банк" (конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") (подробнее)

Ответчики:

Судебный Пристав-исполнитель Осп (подробнее)
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Джамалудинов М. Т. (подробнее)

Иные лица:

ООО "Финконсалтинг" (подробнее)
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ г. Махачкалы ДЖАМАЛУДИНОВ М.Т. (подробнее)
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы Магомедов Артур Магомедович. (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (подробнее)
УФССП по РД (подробнее)