Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-42375/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-42375/2016
23 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25549/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-42375/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ ПТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ ПТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 275 435, 99 руб.

Решением от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске, в связи с полной оплатой задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 275.435,99руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из буквального содержания заявления истца следует, что последним заявлен отказ от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд требования об оплате задолженности.

Рассмотрев отказ от иска, суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Принятие судом отказа от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Принять отказ ООО «Инструмент ПТК» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-42375/2016 отменить.

Производство по делу № А56-42375/2016 по иску ООО «Инструмент ПТК» к ООО "ОМЗ-Спецсталь" о взыскании задолженности в размере 275 435 руб. 99 коп. прекратить.

Взыскать с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО «Инструмент ПТК» 8 509руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ИНСТРУМЕНТ ПТК" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ОМЗ-Спецсталь" (подробнее)