Определение от 6 февраля 2014 г. по делу № А49-628/2014

Арбитражный суд Пензенской области (АС Пензенской области) - Административное
Суть спора: Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения


Дело № А49-628/2014
06 февраля 2014 года
г. Пенза



440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-70-89, факс: 52-99-45, Email: info@penza.arbitr.ru


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., рассмотрев поступившее в суд 31.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто-4» к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности об оспаривании постановления о назначении административного наказания и признании недействительным предписания,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности о признании незаконным постановления №ПН-1-14 от 24.01.2014, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. и признании недействительным инспекторского предписания №ПН-2АВ/14 от 20.01.2014.

Поступившее в суд заявление не может быть принято к производству суда, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным положениями статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из просительной части заявления, обществом заявлено 2 требования неимущественного характера, а именно:

- об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственностии - постановления №ПН-1-14 от 24.01.2014;

- о признании ненормативного правового акта - инспекторского предписания №ПН-2АВ/14 от 20.01.2014 недействительным.

Требования к заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены статьями 199 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно пункту 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, требование о признании ненормативного правового акта - предписания №ПН-2АВ/14 от 20.01.2014 недействительным подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2000руб.

Следовательно, заявителем в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Кроме того, заявителю следует уточнить правильное наименование ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах поступившее заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто-4» от 30.01.2014 оставить без движения.

2. Предложить заявителю устранить нарушения, перечисленные в настоящем определении.

3. Документы должны быть представлены в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области 28 февраля 2014 года .

4. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы, будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Голованова

Суд:

АС Пензенской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Меркурий-Авто-4" (подробнее)

Ответчики:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (подробнее)
Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности (подробнее)

Судьи дела:

Голованова Н.В. (судья) (подробнее)