Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-26909/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А53-26909/16
24 ноября 2016 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Шамариной Ольги Юрьевны (ИНН 616114993123, ОГРН 314619403100049)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707)

о взыскании задолженности,

установил:


Индивидуальный предприниматель Шамарина Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» о взыскании 80 000 рублей задолженности.

Определением суда от 29.09.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.11.2016г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2016г.

22.11.2016г. от Общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленник» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Шамариной Ольгой Юрьевной (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 11.01.2016г.

По условиям договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить юридическое обслуживание заказчика, в том числе: консультировать заказчика по правовым вопросам, в том числе составлять требования и исковые заявления с подготовкой соответствующего пакета документов для обращения в суд, представление интересов заказчика в деле о банкротстве ООО «Промышленник» « А53-24747/2015, находящемся в производстве Арбитражного суда Ростовской области; участвовать в исполнительном производстве по исполнению вступивших в законную силу судебных актов; проводить правовую экспертизу договоров; представлять интересы заказчика в налоговых органах (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договорам составляет 20 000 рублей ежемесячно. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора и подписанными сторонами актами выполненных работ, истцом оказаны услуги ООО «Промышленник» на общую сумму 80 000 рублей. До настоящего времени оказанные услуги заказчиком не оплачены.

14.06.2016 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Промышленник» признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим избран Григорян Игорь Валерьевич.

В связи с неоплатой ООО «Промышленник» вышеуказанной задолженности истцом в адрес ответчика в лице конкурсного управляющего Григоряна И.В. была направлена претензия. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на тот факт, что печати, имеющиеся на представленных заявителем договорах и актах выполненных работ у конкурсного управляющего отсутствуют, не смотря на обязанность бывшего руководителя передать ее. Бывшим руководителем конкурсному управляющему передано совершенно другая печать, в связи с чем невозможно сделать вывод о принадлежности указанной печати непосредственно ООО «Промышленник», и, как следствие, подлинности представленных документов. Ответчик указывает, что не располагает сведениями, подтверждающими полномочия Букас А.Ф. на заключение спорных договоров на оказание юридических услуг, так как вышестоящим налоговым органом было отменено решение о назначении его директором, как незаконное, в настоящее время Букас А.Ф. обжалует данное решение (дело №А53-15950/2016 г.)

Более того, ИП Шамариной О.Ю. , как указывается в исковом заявлении, были заключены договоры оказания юридических услуг в один и тот же период с ООО «Оплот» (дело №А53-26680/2016), таким образом, конкурсный управляющий полагает, что фактически работы ИП Шамариной О.Ю. не выполнялись, поскольку имелись договорные отношения с ООО «Оплот» на выполнение юридических услуг - акты выполненных работ от 20.05.2016, 25.05.2016, 27.04.2016, так, согласно представленным документам ИП Шамариной О.Ю. работы выполнены 31.01.2016, 28.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 г., следовательно, остается неясным какие именно юридические услуги оказывала ИП Шамарина О.Ю. фактически, поскольку акты выполненных работ носят формальный характер.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечено выше, акты выполненных работ по договору на оказание юридических слуг от 31.01.2016г. (за январь 2016 года), от 28.02.2016г. (за февраль 2016 года), от 31.03.2016г. (за март 2016 года), от 30.04.2016г. (за апрель 2016 года) на общую сумму 80 000 рублей подписаны сторонами. Заказчиком возражений по объему и качеству оказанных услуг при подписании актов не заявлялось.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в размере 80 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ по договору, поскольку во исполнение обязанностей по спорному договору Шамариной О.Ю. приняла участие в судебных заседаниях по делу А5 3-24747/2015 в качестве представителя ООО «Промышленник» в судебных заседаниях от 01.03.2016 г., 29.03.2016 г., 05.04.2016 г., кроме того была составлена уточненная жалоба на действия Яцыченко В.В.; был составлен отзыв на заявление Яцыченко В.В., на основании которого заявление Яцыченко В.В. оставлено без удовлетворения. Кроме того, Шамарина О.Ю. в качестве представителя ООО «Промышленник» участвовала в рассмотрении судом кассационной инстанции апелляционной жалобы Санина В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 г. по делу № А53-8005/2014, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 г.

Кроме того, само исполнение всего объема работ, предусмотренного договором на юридическое обслуживание от 11.01.2016 г. ИП Шамариной О.Ю., подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела, в которых содержится подробная информация о характере выполненных исполнителем работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг обществу.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у директора общества Букас А.Ф. на заключение договора на оказание юридических услуг, не принимаются судом во внимание, поскольку на момент заключения договора Букас А.Ф. являлся директором ООО «Промышленник» и имел право от его имени совершать юридически значимые действия, в т.ч. совершать сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в это же время ООО «Промышленник» имел договорные отношения с ООО «Оплот» несостоятельны, так как ООО «Промышленник» не ограничен в правах на заключение любых договоров, в том числе и касающихся оказания юридической помощи, с другими контрагентами. Более того, данные договоры были заключены с целью представления интересов ООО «Промышленник» по другим делам.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707) в пользу Индивидуального предпринимателя Шамариной Ольги Юрьевны (ИНН 616114993123, ОГРН 314619403100049) – 80 000 рублей задолженности, а также 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Бутенко З. П.

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

Шамарина Ольга Юрьевна (подробнее)

Ответчики:

Григорян Игорь Валерьевич (подробнее)
ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" (подробнее)