Постановление от 28 декабря 2015 г. по делу № А46-2495/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-2495/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2495/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» (644527, Омская обл., Омский р-н., пос. Ростовка, 38; ОГРН 1025501858084, ИНН 5528001851) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72,1; ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сева Санте Анималь» (109428, г. Москва, Рязанский проспект, 16), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ветпром» (117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 28, стр. 7а), Московская областная таможня (124460, г. Москва, г. Зеленоград, пр. Южная промышленная зона, проезд 4806), Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 58, корп.1), Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, 5).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. по доверенности от 30.12.2014,

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» - Ким К.Б. по доверенности от 27.03.2015 (до перерыва), Ивлев Р.Ю. по доверенности от 27.03.2015 (после перерыва).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2014 № 05-11/205 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 240 856 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа в сумме 366 210 руб., начисления пени в сумме638 846 руб. за несвоевременную уплату НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сева Санте Анималь», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ветпром», Московская областная таможня, Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве.

Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество и ООО «Сева Санте Анималь» возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании, назначенном на 15.12.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв, 22.12.2015 судебное заседание продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.12.2014 № 05-11/205 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 401 393 руб., ему доначислены НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года в сумме3 279 810 руб., пени в сумме 648 661 руб. за неполную уплату НДС, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 23 489 890 руб., за 2012 год в сумме47 144 183 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 13.02.2015 № 16-22/01901 частично удовлетворена жалоба Общества: решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 38 954 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 183 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с частичным обжалованием решения Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном использовании налогоплательщиком ставки 18 процентов при применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД «Ветпром» и ООО «Сева Санте Анималь» по приобретению лекарственных средств для животных (ветпрепаратов). По мнению налогового органа, в счетах-фактурах, выставленных данными контрагентами в адрес Общества, ставка НДС (18 процентов) не соответствует размеру налоговой ставки(10 процентов), установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 143, 146, 164, 166, 171, 172 НК РФ, постановлением от 15.09.2008 № 688 Правительства Российской Федерации, утвердившим Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), облагаемых НДС по ставке 10 процентов при их реализации, а также Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД), облагаемых НДС по ставке 10 процентов при их ввозе на таможенную территорию России, пришли к верному выводу о незаконности доначисления Обществу спорных сумм налога, пени и штрафа, поскольку Обществом не допущено нарушений налогового законодательства при заявлении НДС к вычету с применением ставки налога в размере 18 процентов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из неоспариваемых сторонами обстоятельств, - коды ветпрепаратов по классификацииОК 005-93 (ОКП), реализованных ООО «Сева Санте Аниме»,ООО «Ветпром» в адрес Общества, согласно сертификатам соответствия в вышеуказанном Перечне кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при их реализации, отсутствуют.

Кассационная инстанция также считает, что судами правомерно, со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, принято во внимание, что в данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается исполнение поставщиками Общества обязательств по исчислению и уплате в бюджет НДС, предъявленного к оплате Обществу, по ставке 18 процентов.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельной позицию Инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случаепункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в силу следующего.

Как указано в пункте 20 данного постановления, пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, необходимо учитывать, что в силу пункта 1статьи 4 НК РФ при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Инспекция со ссылкой на данную правовую позицию указывает, что поставленные в адрес налогоплательщика ветпрепараты зарегистрированы в качестве лекарственных средств, внесены в реестр лекарственных препаратов для ветеринарного применения, указаны в соответствующем Перечне, утвержденном Правительством РФ, по коду ТН ВЭД, в связи с чем Обществу необходимо применять ставку НДС в размере 10 процентов.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что анализ указанных выше положений постановления высшей судебной инстанции показал, что пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 не может быть применен к рассматриваемого спору, поскольку данные разъяснения по вопросу применения пункта 2 статьи 164 НК РФ преследовали цель по защите налогоплательщиков, осуществляющих реализацию подпадающих под пункт 2 статьи 164 НК РФ товаров, к которым Общество не относится.

С учетом данного вывода судов об отсутствии в рассматриваемой ситуации необходимости применения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что правовая позиция, отраженная в данном постановлении, не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 № 7475/2009, как не имеющие правового значения.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



Е.В. Поликарпов

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "СИБИРСКАЯ" (подробнее)

Ответчики:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (подробнее)

Иные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по г. Москве (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы России №27 по г. Москве (подробнее)
ИФНС России №21 по г. Москве (подробнее)
ИФНС России №27 по г. Москве (подробнее)
Московская областная таможня (подробнее)
ООО "Сева Санте Анималь" (подробнее)
ООО "ТД Ветпром" (подробнее)