Определение от 19 января 2012 г. по делу № А57-7060/2010

Арбитражный суд Саратовской области (АС Саратовской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

122/2012-8732(1)

Арбитражный суд Саратовской области 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Саратов

Дело № А57-7060/2010


резолютивная часть определения оглашена 19 января 2012 г.



полный текст решения изготовлен 20 января 2012 г.



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

«Волгостройреконструкция», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью

Производственно-монтажному предприятию «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов о возмещении

судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройреконструкция», г. Саратов -

Кобзев А.С., доверенности от 07.07.2010г.,

от обществ с ограниченной ответственностью Производственно-монтажному предприятию «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов – Тарасова Ю.Н., доверенности № АК/01-1549 от 06.01.2012г.

УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгостройреконструкция», г. Саратов с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажному предприятию «ЕВРО- ПЛАСТ», г. Саратов, г. Саратов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 39259 руб.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании ООО ПМП «Евро-Пласт» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Ходатайство судом удовлетворено. Письменные возражения приобщены к материалам дела.


От ООО ПМП «Евро-Пласт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления дополнительных доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов.

Заявитель возражает против данного ходатайства, считает его заявленным не обоснованно. Пояснил, что оплата была произведена в размере 39259 руб. за экспертизу, три руб. были оплачены ошибочно, в связи с чем, имеются расхождения в документах.

Ходатайство ООО ПМП «Евро-Пласт» об отложении судебного заседания судом отклонено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителей сторон, суд установил.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройреконструкция» об устранении недостатков в выполненной по договору подряда № 355 от 11.12.2007 года работе в виде безвозмездного ремонта полимерного покрытия полов производственного корпуса ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» в течение 1 месяца с момента вынесения судом решения, а также установлении нового гарантийного срока на полимерное покрытие полов не менее 24 месяцев.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройреконструкция» обязано устранить недостатки в выполненной по договору подряда № 355 от 11.12.2007 года работе: произвести безвозмездно в месячный срок со дня принятия судом решения ремонт полимерного покрытия полов производственного корпуса Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, 1.

Установлен новый гарантийный срок на полимерное покрытие полов не менее 24 месяцев.


С Общества с ограниченной ответственностью «Волгостройреконструкция», г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г., решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011 г. по делу №А57-7060/2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

С ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов в пользу ООО «Волгостройреконструкция», г. Саратов взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

21.11.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Волгостройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и судебных расходов на оплату строительно технической экспертизы в сумме 39259 руб.

Заявитель ссылается на то, что в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Саратовской области, он понес судебные расходы, связанные с участием представителя Кобзева А.С. по доверенности в размере 50000 руб.

Данная сумма подтверждается договором на представительство в Арбитражном суде № 5 от 07.07.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 07.07.2011 г. об оплате по договору на представительство в арбитражном суде № 5 от 07.07.2010 г. на сумму 50000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2010 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КУПИР-Проект», г. Саратов. Расходы по проведению экспертизы с поставленными вопросами возложены на ответчика ООО «Волгостройреконструкция».

В материалах дела имеется договор на выполнение работ № 1-118-10 от 16.08.2010 г. заключенный между ООО «КУПИР-Проект» (Подрядчик) и ООО «Волгостройреконструкция» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-технической экспертизы по делу №А57- 7060/2010 «Иск ПМП «Евро-ПЛАСТ» к ООО «Волгостройреконструкция», г. Саратов об устранении недостатков в выполненной по договору подряда № 355 от 11.12.2007 г. работе». Цена настоящего договора составляет 39256 руб. НДС не облагается.

Актом от 27.08.2010 г. сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 1-118-10 от 16.08.2010 г. (т.4 л.д. 14) сторонами согласована цена договора 39259 руб.


Платежными поручениями № 165 от 18.08.2010 г. и № 180 от 08.09.2010 г. ООО «Волгостройреконструкция» перечислило ООО «КУПИР-Проект» денежные средства в размере 39259 руб. по договору № 1-118-10 от 16.08.2010 г. за экспертизу. (т. 4 л.д. 15, 16).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить из следующего: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость


экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные документы, суд пришёл к выводу, что заявитель понес расходы, которые относятся к категории судебных, а именно - представление его интересов в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом апелляционном арбитражном суде, данные расходы понесены заявителем в разумных пределах.

Суд, исследуя вопрос о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 50000 руб. пришел к заключению, что ООО «Волгостройреконструкция» представлены доказательства несения расходов на представителя, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, истцом доказательств несоразмерности представлено не было, следовательно, заявленные расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Волгостройреконструкция» о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрение дела в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом апелляционном арбитражном суде в сумме 50000 руб., а также судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 39259 руб., суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- монтажного предприятия «ЕВРО-ПЛАСТ», (ИНН 6451220360), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройреконструкция», (ОГРН 1026403062938 ИНН 6453058698) г. Саратов, судебные расходы на оплату услуг (представителя) адвоката в размере 50000 руб., расходы по проведенной экспертизе в сумме 39 259 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным

процессуальным кодексом РФ.



Судья Арбитражного суда



Саратовской области

О.И. Лузина.

Суд:

АС Саратовской области (подробнее)

Истцы:

ООО ПМП ЕВРО-ПЛАСТ (подробнее)
ООО Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Волгостройреконструкция" (подробнее)

Иные лица:

ООО "НИЛСЭ" (подробнее)

Судьи дела:

Лузина О.И. (судья) (подробнее)