Определение от 4 июля 2011 г. по делу № А12-2986/2011

Арбитражный суд Волгоградской области (АС Волгоградской области) - Административное
Суть спора: Об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60


ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Дело № А12-2986/2011
г. Волгоград
04 июля 2011 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимовой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Е.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кудиновой Валентины Петровны (далее – ИП Кудинова В.П., заявитель) о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области в рамках дела № А12-2986/2011 по заявлению ИП Кудинова В.П. ИНН 343701608300, ОГРН 304345615900040 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган)

о признании ненормативных актов недействительными

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен.

Межрайонная ФНС России № 6 по Волгоградской области – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:


ИП Кудинова В.П. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ФНС России № 6 по Волгоградской области от 26.01.2011 г. № 1839 об уплате пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2011 по делу № А12- 2986/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кудинова В.П. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А12-2986/2011 на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дел, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с рассмотрением дела № А12-2986/2011 ИП Кудинова В.П. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Как установлено судом, между ИП Кудинова В.П. (Заказчик) и Частное представительство по налогам и сборам «ВИКо» (Исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг от 25.02.2011 года.

В соответствии с п. 1 договора (Исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области о признании


недействительным требования налогового органа от 26.01.2011 г. № 1839. Пунктом 3 договора стороны определили и согласовали стоимость услуг: 1 500 руб.

28.03.2011 между ИП Кудинова В.П. (Заказчик) и Частное представительство по налогам и сборам «ВИКо» (Исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг.

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в заседаниях Арбитражного суда по оспариванию требования Межрайонной ФНС России № 6 по Волгоградской области № 1839 от 26.01.2011.

Пунктом 3 договора стороны определили и согласовали следующие размеры оплаты за оказываемые услуги: 1 500 руб. – за каждое судебное заседание Арбитражного суда по данному делу.

В подтверждение факта выполнения услуг заявителем представлены акты выполненных работ от 28.02.201, от 01.04.2011, от 21.04.2011, от 06.05.2011, свидетельствующие о выполнении работ по договорам оказания правовых услуг от 25.02.2011 года и от 28.03.2011 в рамках дела № А12-2986/2011.

В подтверждение факта оплаты представлены квитанции приходному кассовому ордеру № 9 и № 11 на сумму 6 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 4 000 руб. отвечает требованиям разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что взыскание с ответчика – налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в указанном размере отвечает принципу разумности, не


является чрезмерным. При этом суд принимает во внимание сложность спора, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, отсутствие у истца специальных познаний в области арбитражного процессуального, налогового законодательства.

Определение разумности понесенных стороной расходов не ставится законодателем и судебной практикой в зависимость исключительно от цены иска. Доводы МИФНС в указанной части суд находит ошибочными, противоречащими положениям действующего российского законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008 минимальная сумма вознаграждения представителям за ведение арбитражного дела в суде определена в размере 15000 руб. Таким образом, заявленная предпринимателем сумма не только не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг, но и существенно ниже установленных минимальных расценок, что также не позволяет расценить заявленную сумму, как чрезмерную.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.2 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд отмечает, что налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем расходов суду не представил.

Таким образом, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего арбитражного суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП Кудиновой Валентины Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу ИП Кудиновой Валентины Петровны судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12- 2986/2010 в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в установленном законом порядке.

Судья

Акимова А.Е.

Суд:

АС Волгоградской области (подробнее)

Истцы:

Кудинова Валентина Петровна (подробнее)

Ответчики:

МИФНС №6 по Волгоградской области (подробнее)

Судьи дела:

Акимова А.Е. (судья) (подробнее)