Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А05-3491/2016


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А05-3491/2016
г. Вологда
25 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по делу № А05-3491/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (место нахождения: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 51, офис 52; ОГРН 1042901000856, ИНН 2902047113; далее – Общество, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее – Министерство) о взыскании 14 455 875 руб. 76 коп. долга за работы «Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 2888-268 км от устья реки», выполненные по государственному контракту на выполнение работ от 26.08.2013 № 01242000000613002446_66802 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 45; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041).

Определением от 23 августа 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Архангельска, вынесенного по уголовному делу № 15025104 в отношении Сардака И.С.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уголовное дело № 15025104 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; названное уголовное дело никак не связано с деятельностью Общества в 2015 году, так как следствием директору ООО «Каскад» вменяется совершение деяний по исполнению контракта в 2013 – 2014 годах.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется. Кроме того, определение суда о приостановлении производства по делу должно содержать описание вышеназванных обстоятельств, установление их в рамках настоящего дела и выводы суда о преюдициальности обстоятельств, устанавливаемых в рамках другого дела.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены, в определении о них указано.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Архангельска, вынесенного по уголовному делу № 15025104 в отношении Сардака Ивана Сергеевича (генерального директора ООО «Каскад») по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО «Каскад» к Министерству о взыскании 14 455 875 руб. 76 коп. долга за работы по дноуглублению и спрямлению русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288 – 268 км от устья реки, выполненные по государственному контракту от 26.08.2013 № 01242000000613002446_66802 в 2015 году, но не принятые со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами контракт исполнялся в течение нескольких лет, работы, выполненные Обществом в 2013 – 2014 годах, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу № 15025104, в ходе проведения дноуглубительных работ в течение 2013 – 2015 годов ООО «Каскад» сформировало 10 карт намыва, на которых расположен объем фактически поднятого грунта из реки Пинега в размере 26 476,3 куб.м, в то время как по проектно-сметной документации должны быть сформированы 13 карт намыва и объем грунта должен составлять 252 898,7 куб.м. Принятый и оплаченный ООО «Каскад» объем извлеченного грунта на основании технических отчетов, составленных на основании промеров глубин до и после якобы выполненных дноуглубительных работ ООО «Каскад» составил 183 555,3 куб.м, в связи с чем ООО «Каскад» необоснованно оплачены работы в объеме 157 079 куб.м, чем причинен ущерб в сумме 31 559 181 руб. 50 коп.

Сардаку И.С. вменяется совершение хищения государственных бюджетных средств при выполнении государственного контракта от 26.08.2013 № 01242000000613002446_66802 в размере 31 559 181 руб. 50 коп.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках уголовного дела № 15025104 обстоятельства относительно наличия либо отсутствия факта выполнения работ по контракту, требование об оплате которых заявлено в рассматриваемом иске, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд правомерно признал ошибочным довод Общества о том, что уголовное дело никак не связано с деятельностью Общества в 2015 году, так как в рамках уголовного дела № 15025104 директору ООО «Каскад» вменяется совершение деяний по исполнению контракта в 2013 – 2014 годах, поскольку из обвинительного заключения и экспертного заключения федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» от 07.06.2016 № 1-16 (также содержится в материалах уголовного дела) следует, что предметом исследования по названному уголовному делу является объем выполненных ООО «Каскад» дноуглубительных работ за весь период действия контракта, включая 2015 год, а поскольку оплата за работы, выполненные в 2015 году, не осуществлялась, Сардаку И.С. вменяется совершение хищения в 2013 – 2014 годах.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 15025104, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Архангельска.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по делу № А05-3491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.В. Романова


А.Н. Шадрина

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "КАСКАД" (подробнее)

Ответчики:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (подробнее)

Иные лица:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (подробнее)