Определение от 16 апреля 2015 г. по делу № А47-7039/2014

Арбитражный суд Оренбургской области (АС Оренбургской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

1135/2015-36200(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о распределении судебных расходов


Дело № А47-7039/2014
г. Оренбург
16 апреля 2015 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Н.Ф. Сукачевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.И.,

рассмотрев заявление истца общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика», г. Оренбург

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Энергодиагностика», г. Оренбург к открытому акционерному обществу «Инженерный центр»,

г. Оренбург о взыскании 304 370 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:


В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, запрошенных судом документов не представили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Судом ходатайство ответчика отклонено по следующим основаниям.


Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судом установлено, что определение арбитражного суда от 20.03.2015 о назначении рассмотрения заявления на 16.04.2015, получено ответчиком по юридическому адресу 26.03.2015, следовательно, ответчик заблаговременно был извещен о дате заседания, имел достаточно времени для подготовки аргументированного обоснования своих возражений и представления доказательств по делу, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не обосновал уважительную причину неявки в судебное заседание, отсутствие у него возможности вести дело в суде через руководителя общества или другого представителя.

Исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, суд установил, что согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 по делу № А47-7039/2014 с открытого акционерного общества «Инженерный центр», г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика», г. Оренбург, взыскано 304 370 руб. - основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 указанное решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 по делу № А47-7039/2014 оставлено без изменения.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 110, со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. - судебных издержек, составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004

№ 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся


в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.


Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 4 от 02.06.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» с негосударственной некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Корпус Юрис», согласно которому последний (исполнитель) обязался за вознаграждение оказать истцу (клиенту) юридические услуги и выполнять приведенные в договоре поручения клиента, а клиент обязался уплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены счет на оплату № 4 от 25.08.2014, расходный кассовый ордер № 270 от 25.08.2014.

Оформление документов в суд первой инстанции подтверждено материалами дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла Макарова О.В. на основании выданной ей доверенности от 07.07.2014.

Факт участия представителя Макаровой О.В. в судебном заседании подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 19.08.2014.

Представителем Макаровой О.В. были подготовлены и представлены в материалы дела исковое заявление с приложением, отзыв на апелляционную жалобу.

Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг, датой, результатом оказания, количеством часов и стоимостью оказанных услуг, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Условие раздела 2 договора от 02.06.2014 (стоимость услуг) суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из предмета заявленного истцом иска, суд полагает, что спор не относится к категории сложных, требующих значительных временных и трудовых затрат, необходимости изучения большого числа нормативных правовых актов, а также судебной практики и высокой квалификации юриста, от которой, в том числе, может зависеть размер его гонорара.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, количества подготовленной представителем истца документации, исходя из критериев разумности и чрезмерности и необходимости соблюдения баланса между правами ответчика и истца, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее информационное письмо от 29.09.1999 № 48), состоящую в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается


условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Однако размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, заявление истца удовлетворяется частично, с ответчика взыскивается в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :


1.Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр», г. Оренбург (ОГРН 1045607451020 ИНН 5611030632) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика»,

г. Оренбург (ОГРН 1025601723322 ИНН 5611025054) 50 000 руб. - представительских расходов.

2.В остальной части во взыскании представительских расходов отказать.


3.Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева 3 экз.

Суд:

АС Оренбургской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (подробнее)

Иные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (подробнее)

Судьи дела:

Сукачева Н.Ф. (судья) (подробнее)