Постановление от 18 ноября 2016 г. по делу № А43-31037/2015




Дело № А43-31037/2015
18 ноября 2016 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016.


Постановление
изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория Люкс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-31037/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузг-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория Люкс» о взыскании 2 460 413 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рузг-НН» о взыскании 1 535 569 руб. 11 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «АИС»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Рузг-НН» (далее -ООО «Рузг-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория Люкс» (далее - ООО «Акватория Люкс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 460 413 руб., в том числе 460 413 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. договорной неустойки в виде штрафа по договорам от 03.07.2015 № В/Б-01, от 03.07.2015 № В/Р-01 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам подряда от 03.07.2015 № В/Б-01, 03.07.2015 № В/Р-01.

ООО «Акватория Люкс» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ООО «Рузг-НЫ» о взыскании стоимости работ в сумме 1 535 569 руб. 11 коп.

Исковые требования ООО «Акватория Люкс» основаны на статьях 137, 138, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Акватория Люкс» в пользу ООО «Рузг-НН» 460 413 руб. неосновательного обогащения; 1 000 000 руб. неустойки в виде штрафа по договору от 03.07.2015 № В/Б-01; 1 000 000 руб. неустойки в виде штрафа по договору от 03.07.2015 № В/Р-01; 12 208 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акватория Люкс» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель пояснил, что ООО «Акватория Люкс» 01.12.2015 уведомило заказчика о выполнении и стоимости выполненных работ за период с 06.07.2015 по 11.08.2014, путем направления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Данные документы получены ООО «Рузг-НН» 02.12.2015, но не подписаны последним, мотивированные возражения не представлены.

Со ссылкой на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что у истца имеется задолженность по компенсации произведенных ответчиком затрат во исполнение договоров подряда от 03.07.2015 № В/Б-01 и от 03.07.2015 № В/Р-01.

Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От ООО «Акватория Люкс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.


Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 03.07.2015 № В/Б-01, 03.07.2015 № В/Р-01 на производство ремонтно-строительных работ (далее - договоры, контракты).

Стоимость работ по договору от 03.07.2015 № В/Б-01 согласована в размере 2 000 000 руб., стоимость работ по договору от 03.07.2015 № В/Р-01 - в размере 2 100 000 руб.

В порядке исполнения условий договоров по оплате ООО «Рузг-НН» внесло в адрес ООО «Акватория Люкс» платежи в общей сумме 610 000 руб. по договору от 03.07.2015 № В/Б-01, 550 000 руб. - по договору от 03.07.2015 № В/Р-01 (платежные поручения в материалах дела).

ООО «Акватория Люкс» со своей стороны выполнило работы по договору от 03.07.2015 № В/Б-01 стоимостью 299 651 руб. 43 коп., по договору от 03.07.2015 № В/Р-01 стоимостью 399 935 руб. 70 коп. (акт выполненных работ КС-2 № 1 и справка КС-3 № 2).

Таким образом, разница между суммой внесенной оплаты и стоимостью выполненных работ по обоим договорам составила 460 413 руб.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрена уплата неустойки в виде штрафа в размере 100 % стоимости работ и материалов по договору в случае расторжения договоров по инициативе заказчика (ООО «Рузг-НН») по причине нарушения договорных условий подрядчиком (ООО «Акватория Люкс»).

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с целью принудительного взыскания неотработанного аванса, договорной неустойки на основании пункта 6.3 договоров в сумме 2 000 000 руб., предварительно направив претензию.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предъявленные исковые требования подтверждены первичной документацией по приемке работ и платежными поручениями в порядке оплаты работ по контракту.

Документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств ООО «Акватория Люкс» в адрес ООО «Рузг-НН» по договору на предъявляемую к взысканию сумму, материалы дела не содержат.

Оценка объема произведенных ответчиком (ООО «Акватория Люкс») работ произведена заказчиком (ООО «Рузг-НН») в одностороннем порядке и зафиксирована актами от 01.09.2015 за период выполнения работ с 03.07.2015 по 01.08.2015.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения договора со стороны ООО «Акватория Люкс» на перечисленную сумму, и, как следствие, о возникновении неотработанного аванса на стороне ответчика, квалифицированного судом как неосновательное обогащение.

На основании изложенного исковые требования ООО «Рузг-НН» в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ссылка ООО «Акватория Люкс» на то, что общество не обладало сведениями о расторжении договора по инициативе ООО «Рузг-НН» судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку кроме наличия уведомления со стороны ООО «Рузг-НН» о расторжении договоров,

направленного в адрес ООО «Акватория Люкс» в соответствии с нормами договора и гражданского законодательства, а также обычаями делового оборота, при обосновании своей правовой позиции ООО «Акватория Люкс» обращает внимание суда на ограничение доступа его сотрудников к объекту производства работ с 06.08.2015.

ООО «Акватория Люкс» не представило суду каких-либо писем, уведомлений о готовности работ по объекту к приемке, в том числе и подтверждений направления актов выполненных работ в период с 06.08.2015 до 01.12.2015 (после даты принятия искового заявления ООО «Рузг-НН» арбитражным судом - 26.11.2015) в адрес ООО «Рузг-НН», что свидетельствует об отсутствии вопросов у ООО «Акватория Люкс» в обозначенный период на предмет запрета допуска сотрудников к объекту для производства работ со стороны ООО «Рузг-НН» и прекращения фактического сотрудничества по договорам в целом.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены претензия и уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 03.07.2015 № В/Б-01 и договора от 03.07.2015 № В/Р-01 с 10.08.2015 (том 1, л.д. 36 -39).

Право одностороннего расторжения договоров предоставлено ООО «Рузг-НН» положениями пункта 2.4.2 договора, а также нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реализовано ООО «Рузг-НН» вследствие утраты интереса кредитора по причине просрочки исполнения должником.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ООО «Акватория Люкс» правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО «Акватория Люкс» надлежащего исполнения договора со своей стороны.

Доказательств, опровергающих позицию ООО «Рузг-НН», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как установлено судом, в материалы дела представлено уведомление, подтверждающее расторжение договоров со стороны ООО «Рузг-НН», направленное в адрес ООО «Акватория Люкс» 05.08.2015. Данный довод ответчиком (ООО «Акватория Люкс») не опровергнут, о чем указано выше.

Согласно договорным положениям сроки окончания выполнения работ предусмотрены 01.08.2015 по договору от 03.07.2015 № В/Б-01, 05.08.2015 по договору от 03.07.2015 № В/Р-01.

Таким образом, документально подтверждено, что конечный срок выполнения работ по договорам нарушен ООО «Акватория Люкс».

Доводы о направлении актов о приемке выполненных работ, направленных в адрес ООО «Рузг-НН» по итогам частичного выполнения работ 01.12.2015, полученные ООО «Рузг-НН» 02.12.2015, как доказательства выполнения работ судом правомерно не приняты, поскольку, как указано выше, суд располагает сведениями о расторжении договоров с 10.08.2015 по инициативе заказчика (ООО «Рузг-НН»). На основании положений пункта 4

статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие мотивированного отказа ООО «Рузг-НН» в предусмотренные договором и законодательством сроки на акты, датированные 11.08.2015 и направленные заказчику (ООО «Рузг-НН») 01.12.2015, не может расцениваться как согласие с выполненным объемом работ и означать их приемку.

Также судом учтено отсутствие в материалах дела уведомлений ООО «Рузг-НН» от ООО «Акватория Люкс» о готовности объекта (работ) к сдаче-приемке.

Фотографии объекта, представленные ООО «Акватория Люкс» в подтверждение фактического выполнения определенного объема работ, перечисленного в приложении № 1 к правовой позиции ООО «Акватория Люкс», не могут быть приняты судом в качестве доказательства такового в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в подтверждение выполнения работ по контрактам ООО «Акватория Люкс» представило договоры подряда от 04.07.2015 № В Л/1-15 и № ВЛ/2-15, заключенные между ООО «Акватория Люкс» и ООО «АИС» с целью выполнения договоров от 03.07.2015 № В/Б-01 и от 03.07.2015 № В/Р-01, а также акты приема-передачи работ и справки о стоимости работ и затрат от 10.08.2015.

Данные документы не подтверждают выполнение работ, указанных в актах от 11.08.2015, ООО «Акватория Люкс» по договорам, поскольку сроки окончания работ указаны 03.09.2015, что превышает согласованные сторонами договоров от 03.07.2015 № В/Б-01 и от 03.07.2015 № В/Р-01 (ООО «Рузг-НН» и ООО «Акватория Люкс»), учитывая представление указанных документов в судебном заседании 21-26 июля 2016 года, отсутствие платежных документов об оплате указанных работ, кроме того, ООО «Рузг-НН» опровергает выдачу доступа к объекту для производства работ ООО «АИС» с обозначенный период.

Между тем, по утверждениям ООО «Акватория Люкс» доступ к объекту был ограничен ООО «Рузг-НН» 06.08.2015.

Следовательно, производство каких-либо работ по договорам за пределами указанной даты не осуществлялось ООО «Акватория Люкс».

Объем фактически выполненных работ по договорам зафиксирован заказчиком в актах приема-передачи от 01.09.2015, стоимость указанных работ зачтена ООО «Рузг-НН» из суммы предварительной оплаты.

Выполнение работ в объеме, указанном ООО «Акватория Люкс», надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований по первоначальному иску, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Акватория Люкс».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО «Акватория Люкс» в суде первой инстанции не заявлялось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика опровергаются вышеизложенным и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-31037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория Люкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Т.С.Родина



Н.А. Назарова

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "РУЗГ-НН" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АКВАТОРИЯ ЛЮКС" (подробнее)

Иные лица:

ООО "АИС" (подробнее)
ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ