Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А60-16508/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14286/2016-ГК
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А60-16508/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский": не явились,

от ответчика ООО "Газ-Энерго-Строй": Феоктистов С.Н., доверенность от 12.01.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-16508/2016

по иску ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к ООО "Газ-Энерго-Строй" (ОГРН 1106658003649, ИНН 6658357280)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – истец, ООО «ТЭК «Чкаловский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» (далее – ответчик, ООО «ГЭС») о взыскании 802 893 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 110 от 03.06.2013, начисленной за период с 01.07.2013 по 03.12.2015 (с учетом определения суда от 11.04.2016 о выделении требований в отдельное производство и уточнения иска, принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 319 513 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 134 руб. 30 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 981 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в размере 639 027 руб. 42 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о снижении размера правомерно начисленной неустойки с 639 027 руб. 42 коп. до 319 513 руб. 71 коп., что составляет ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части снижения суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «Чкаловский» (заказчик) и ООО «ГЭС» (подрядчик) заключен договор № 110 от 03.06.2013 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию: техническое перевооружение котельной с изменением точки подключения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, выполнить монтажные работы согласно разработанного проекта, осуществить сдачу смонтированного трубопровода и оборудования всем инспектирующим организациям и сдать результат выполненных работ заказчику.

Ориентировочная стоимость всех работ по договору на момент заключения составляет 10 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются поэтапно. Общие сроки выполнения работ определяются в Приложении № 3 (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 10 договора, а именно: начало работ – 03.06.2013, окончание работ – 15.09.2013. Кроме того истцом и ответчиком подписано Приложение № 3 к договору с указанием этапов выполнения работ и сроков выполнения по каждому этапу.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку выполнения работ по настоящему договору по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу А60-1266/2016, которым установлено, что 18.09.2015 подрядчик передал для подписания заказчику акты выполненных работ по результатам выполнения полного объема работ на сумму 12 711 392 руб. 38 коп. Факт получения данных актов не оспорен.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 740, 758 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Судом установлено, что правомерно начисленная неустойка составляет 639 027 руб. 42 коп. Суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в два раза, что составило 319 513 руб. 71 коп.

В связи с тем, что решение суда в части определения суммы правомерно начисленной неустойки истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, признан заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению апелляционной коллегии, уменьшение размера неустойки при установленной в п. 6.1 договора ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% (3,65% годовых) от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, очевидно свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не обоснован исключительный случай для снижения неустойки ниже размера, определенного договором (менее однократной ставки рефинансирования), поэтому снижение судом неустойки в два раза является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в решении суда обстоятельства, связанные с нарушением истцом встречных обязательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки в данном случае, исходя из размера договорной неустойки, а также с учетом выводов суда об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 639 027 руб. 42 коп. При этом судом первой инстанции расчет правомерно предъявленной ко взысканию неустойки произведен согласно условиям договора о размере ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 6.1 договора), а также правильного определенного периода начисления неустойки (выводы суда в этой части не оспорены сторонами).

Таким образом, решение суда от 01.08.2016 подлежит изменению в части размера неустойки на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу № А60-16508/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй" (ИНН 6658357280, ОГРН 1106658003649) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) неустойку в сумме 639 027 (шестьсот тридцать девять тысяч двадцать семь) рублей 72 копейки, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 981 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят один) рубля 67 копеек, уплаченную по платёжному поручению №23 от 18.01.2016.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй" (ИНН 6658357280, ОГРН 1106658003649) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.Ф. Виноградова



Н.А. Гребенкина

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Ответчики:

ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (подробнее)
ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЧКАЛОВСКИЙ" (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ