Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А46-11158/2016


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А46-11158/2016
24 ноября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12961/2016) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу № А46-11158/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 5512200280, ОГРН 1115543041008) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Восход» - Жакупова Г.Я. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 18.01.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Суслина Е.И. (личность установлена на основании удостоверения, представлен ордер № 28115 от 22.11.2016),

установил:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области районе (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Общество, заинтересованное лицо, ООО «Восход») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 02.08.2016 № 102/АР.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу № А46-11158/2016 заявленные требования Управления удовлетворены: ООО «Восход» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Восход» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку съемка произведена телефоном, который не является специальным техническим устройством.

Податель жалобы ссылается на отсутствие допустимых доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения, указывает, что осмотр помещения магазина проведен должностным лицом административного органа с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением в качестве понятых заинтересованных лиц – водителя заявителя.

Кроме всего, податель жалобы указывает на то, что в настоящей ситуации применение штрафа в размере 100 000 руб. нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности общества, что может его привести к банкротству общества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу № А46-11158/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Восход», ИНН 5512200280, ОГРН 1115543041008, юридический адрес: 646600, Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Ленина, дом, 4, кв. 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2011 МИФНС №12 по Омской области.

На основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом (специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Ганжа Лариса Юрьевна) при проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восход», по адресам 646600, Омская область, р.п. Горьковское, ул. Озерная, 48 и ул. Ландика, 25а, установлен факт административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует: 29.07.2016 в 14 час. 00 мин. при проведении административного расследования в магазинах ООО «Восход», расположенных по адресам: 646600, Омская область, р.п. Горьковское, ул. Озерная, 48 и ул. Ландика, 25а, выявлены нарушения требований технических регламентов.

По определению №102/АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2016, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2016 в магазине ООО «Восход» по адресу: 646600, Омская область, р.п. Горьковское, ул. Ландика, 25а, на реализуемые пищевые продукты, находящиеся в открытой витрине торгового зала с оформленными ценниками, не представлены товаросопроводительные документы (декларации о соответствии, сертификаты о соответствии): напиток кисломолочный йогуртный сладкий «Снежок» производства ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат», «Ряженка» производства ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат», вареноколбасное изделие «Измайловская» производства ООО «Сибирская Продовольственная компания», колбаса полукопчёная «Славянская» производства ООО «Сибирская Продовольственная компания».

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2016 в магазине ООО «Восход» по адресу: 646600, Омская область, р.п. Горьковское, ул. Озерная, 48, нарушен температурный режим хранения пищевых продуктов.

Так, в торговом зале при температуре +29°С в открытой витрине торгового зала с оформленными ценниками находились рыбные консервы: «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» производства ООО «Морские традиции» Московская область, Раменский район, поселок Быково, согласно этикетке производителя хранить при температуре от 0°С до +15°С (в количестве 3 банок массой по 250 г по цене 64 руб. за банку); «Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла» производства ООО «Ареал СТ» г.Тверь, согласно этикетке производителя хранить при температуре от 0°С до +15°С (в количестве 9 банок массой по 240 г по цене 67 руб. за банку); «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» производства ООО «Рыбокомбинат пищевик» г. Санкт-Петербург, согласно этикетке производителя хранить при температуре от 0°С до +15°С (в количестве 3 банок массой по 250 г по цене 64 руб. за банку).

В холодильной витрине торгового зала при температуре +10°С «Сельдь филе с пряностями в растительном масле» производства ООО «РК «Акватория» Самарская область, согласно этикетке хранить при температуре от 2°С до минус 4°С (в количестве 4 банок массой по 150 г по цене 64 руб. за банку).

В открытой витрине торгового зала при температуре +29°С находился пищевой продукт «Молоко цельное сгущенное с сахаром» производства ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат», согласно этикетке производителя хранить при температуре не выше 10°С (в количестве 4 банок массой по 280 г по цене 59 руб. за банку).

Не соблюдается товарное соседство в одной холодильной витрине с оформленными ценниками находилось масло сливочное и мясные полуфабрикаты (замороженные тушки бройлеров, суповые наборы).

В открытой витрине торгового зала совместно с красками для волос в промышленном отделе выставлен пищевой продукт «Сок».

На реализуемые пищевые продукты, находящиеся в открытой витрине торгового зала с оформленными ценниками, не представлены товаросопроводительные документы (декларации о соответствии, сертификаты о соответствии): «Молоко сухое цельное м.д.ж.26%» производства ООО «Калачинский молзавод», колбасу полукопченую «Славянская» производства ООО «Сибирская Продовольственная компания», колбасу «Измайловская» Дымки» производства ООО «Сибирская Продовольственная компания», «Молоко цельное сгущенное с сахаром» производства ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат».

Это является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 10, пункты 7, 8, 12 ст. 17), Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 11, пункты 2, 5, 7 ст. 15, п. 3. ст. 39), Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (п. 2 ст. 3, п.1 ст.20), Санитарных правил и норм СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 07.09.2001 №23 (п. 7.5, п. 7.6, п.7.7, п. 8.24, п. 14.1, п.14.2).

02.08.2016 специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области Ганжа Л.Ю., рассмотрев материалы проверки, составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

19.09.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - Технический регламент), целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии Техническому регламенту.

Согласно пункту 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как установлено в статье 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Пунктами 7, 8, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

В пункте 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее – Санитарные правила, СП 2.3.6.1066-01).

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил).

Материалами дела подтверждается реализация продуктов, не соответствующих требованиям п. 7.5, п. 7.6., п.7.7., п. 8.24., п. 14.1., п.14.2 СП 2.3.6.1066-01», что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Как следует из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, факт реализации продукции, не соответствующей указанным выше требованиям, устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По утверждению подателя жалобы, представленные в дело фотографии, не являются допустимыми доказательствами, однако в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, фотографии являются иными доказательствами по делу. На фотографиях имеется отображение даты фотосъемки. Доказательств производства фотосъемки ранее обозначенной даты, как это указывает общество, материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается на то, что съемка произведена фотоаппаратом, который не является специальным техническим устройством. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что название телефона с фотокамерой (марка) указано в протоколах осмотра, фотоснимки сдержат отчетливое изображение, в связи с чем фототаблица является надлежащим доказательством при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении

Осмотр помещений и документов в магазинах проведен, и протоколы осмотра от 29.07.2016 (л.д. 15-18) составлены должностным лицом Управления в присутствии двух понятых (Леонтьева А.П. и Воеводиной Т.М., Леонтьева А.П. и Аргат В.С.) и директора общества Усовой Л.Я.

Протоколы осмотра от 29.07.2016 подписаны директором общества Усовой Л.Я., понятыми и лицом, проводившим осмотр помещений. Какие-либо замечания к процедуре проведения осмотра, составлению протокола осмотра директора общества Усовой Л.Я., понятыми при подписании протокола осмотра не заявлены, в протоколе не отражены.

Понятые подтвердили факт своего присутствия при проведении осмотра помещения магазина и факт подписания ими протоколов осмотра от 29.07.2016.

Довод общества о заинтересованности одного из понятых – Леонтьева А.П., работающего водителем в Управлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе дела, поскольку водитель не является должностным лицом административного органа и не может быть признан заинтересованными лицом только по факту нахождения в трудовых отношениях, а других доказательств его заинтересованности обществом не приведено.

Кроме того, заинтересованное лицо не обосновало каким образом привлечение водителя для осмотра затрагивает права и законные интересы общества и в чем незаконность действий должностного лица.

Таким образом, принимая указанные документы в качестве допустимых доказательств законности привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осмотр проводился в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не опровергло доказательств, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не представило доказательств, опровергающих факт реализации продукции, не соответствующей указанным выше требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, срок давности назначения наказания не нарушен.

Административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного наказания с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 руб. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье потребителей

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные административным органом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи с этим уплаченная ООО «Восход» платежным поручением № 255 от 26.09.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу № А46-11158/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 255 от 26.09.2016 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (подробнее)

Ответчики:

ООО "ВОСХОД" (подробнее)