Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-22423/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-22423/2016
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.


при участии:

от истца: Соболева Е.С. - доверенность от 07.10.2016;

от ответчика: Балашов В.М. - генеральный директор;

Суханова Т.В. - доверенность от 11.04.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26755/2016) ООО "Энергоремналадка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу № А56-22423/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Энергоцентр"

к ООО "Энергоремналадка"

о взыскании


установил


Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", истец) (ОГРН 1075020003816, ИНН 5020052207) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремналадка" (далее - ООО "Энергоремналадка", ответчик) (ОГРН 1037843042434, ИНН 7825134368) о взыскании 491 647 руб. 97 коп., составляющих 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору № 15 от 15.05.2014, на сумму которого не были предоставлены результаты работ и 91 647 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергоремналадка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании дополнительных документов у истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, а также против заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между сторонами был заключен договор № 15 на выполнение ремонта системы регулирования с реконструкцией импульсной части двух паровых турбин по адресу: Московская область, город Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 18.

Стоимость работ составляет 1 540 301 руб. 98 коп.

Истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнитель) авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ:

первый этап – 20.06.2014;

второй этап – 11.07.2014.

Ответчик работы в установленные сроки не выполнил.

Истец письмом от 01.02.2016 исх. № 56-ИС отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата авансового платежа.

Поскольку ответчик перечисленные истцом денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Энергоремналадка" выполнило работы по договору, что подтверждается перепиской сторон, актом о проведении пробного пуска, актом от 18.02.2016.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствие с пунктом 4.3 Договора выполнение Работ должно быть оформлено двухсторонним технологическим актом.

В силу пункта 4.6. по окончании работ либо этапа работ Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру и документы, подтверждающие качество примененных в ходе ремонта запасных частей и деталей.

Согласно пункту 4.9. Договора работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания полномочными представителями Заказчика Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Довод ответчика о том, что перепиской между Сторонами подтверждается факт надлежащего выполнения Исполнителем работ, не может быть принят апелляционным судом.

В представленных письмах ООО «Энергоцентр» не принимает выполнение работ по Договору, а просит лишь документально подтвердить факт их выполнения и представить какие-либо документы в подтверждение выполнения Работ по Договору.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно установить объем и стоимость работ.

Ссылка ответчика на то, что он 18.02.2016 направил в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру №19 от 18.02.2016, счет №15/03 от 18.02.2016, отклоняется апелляционным судом.

Указанные документы были направлены в адрес истца уже после получения Ответчиком уведомления ООО «Энергоцентр» об одностороннем отказе от Договора (15.02.2016).

В письме от 11.03.2016 заказчик отказался от подписания представленных ответчиком актов в связи с тем, что указанные в договоре работы ООО "Энергоремналадка" выполнены не были, результат работ по договору не достигнут, а также в связи с расторжением договора 15.02.2016.

В связи с этим обстоятельством суд обоснованно признал за заказчиком право на расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и удовлетворил требование о возврате авансового платежа.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца копий суточных ведомостей эксплуатационных показателей турбоагрегата ст. №4 за период действия договора; выписки из оперативного журнала начальника смены станции о включении турбоагрегата ст. №4 в общую электрическую сеть и отключении от общей электрической сети за период действия договора.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, истец заявил о взыскании 91 647 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15.02.2016 в сумме 91 647 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоремналадка" подтверждает, что акты выполненных работ были направлены в адрес истца лишь 18.02.2016, от подписания актов истец отказался.

Доводы ООО "Энергоремналадка" о том, что просрочка в оформлении актов была связана с действиями (бездействием) ООО "Энергоцентр", не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал в пользу истца заявленную сумму неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу №А56-22423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Энергоцентр" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Энергоремналадка" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ