Решение от 5 октября 2016 г. по делу № А50-18195/2016


Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А50-18195/2016
г. Пермь
05 октября 2016 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 10277392005240, ИНН 7710280644) в лице Пермского филиала о взыскании 58740 руб.,

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – ООО "Зетта Страхование") в лице Пермского филиала о взыскании неустойки в сумме 58740 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2350 руб. и почтовых расходов в размере 74 руб.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

От ответчика 25.08.2016 поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку к ней не было приложено в полном объеме экспертное заключение, просит в исковых требованиях отказать, а также ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя указывает на их чрезмерность, необоснованное завышение, типичность спора, просит снизить их размер.

В возражениях на отзыв истец указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу № А50-23194/2015, рассмотренному по иску ООО "Амулет" к ООО "Зетта Страхование", установлено несвоевременное возмещение последним причиненных Бережневу И.В. убытков в виде утраты товарной стоимости.

Поскольку ООО "Зетта Страхование" выплатило ООО "Амулет" в добровольном порядке страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости лишь 27.10.2015, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки в сумме 58740 руб., начисленной за период с 08.08.2014 по 27.10.2015.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.07.2014, Бережнев И.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил лишь в части, выплатив в установленный законом срок, страховое возмещение в сумме 5760 руб., оставшуюся сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, как установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу № А50-23194/2015, ответчик выплатил в добровольном порядке 27.10.2015, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2015 № 154035.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы ООО "Амулет" по договору уступки права требования от 12.08.2015, у последнего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 13 Закона об ОСАГО начислена неустойка в сумме 58740 руб. за период с 08.08.2014 по 27.10.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, судом не принят.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

На основании имеющихся документов, установлено, что ДТП произошло 06.07.2014, в связи с этим следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент наступления страхового случая.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком претензии и отчета об оценке, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поскольку размер неустойки, примененный истцом при расчете неустойки является, по мнению суда, чрезмерным, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения более чем в 5 раз, с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки и уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 24475 руб., что соответствует размеру неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 24475 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора оказания юридических услуг от 16.06.2016 № 736, заключенного с ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (далее – Договор), доверенности от 18.04.2016 на представительство интересов истца Орловым С.В., подписавшим исковое заявление, платежное поручение от 28.06.2016 № 1759.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 74 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и списком внутренних почтовых отправлений от 16.06.2016.

Поскольку указанные расходы и их размер документально подтверждены, доказательства их чрезмерности суду не представлены, требование истца о взыскании таких расходов с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 10277392005240, ИНН 7710280644; юридический адрес - 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11; адрес Пермского филиала – 614000, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр., д. 84) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887; юридический адрес - 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 12; почтовый адрес – 614000, г. Пермь, а/я 95) неустойку в сумме 24475 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08.08.2014 по 27.10.2015, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в сумме 74 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 2350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Виноградов

Суд:

АС Пермского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Амулет" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ