Постановление от 27 ноября 2016 г. по делу № А32-7987/2011


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7987/2011
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2016 года

15АП-16659/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»: представитель Степанова Р.Е. по доверенности от 03.06.2016, адвокат Лещенко С.В. по доверенности от 10.04.2016,

от СПАО «Ингосстрах»: представитель Лысенко А.В. по доверенности от 01.04.2016, представитель Носиков М.В. по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу № А32-7987/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо заявлению ООО «Агра-Кубань» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 135 724 246,87 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.11.2009 N 451-139-051543/09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу А32-7987/2011 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд исходил из того, что застрахованное имущество погибло при пожаре, который возник в результате самовозгорания, а по условиям договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.05.2016, которым Эфендиев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу № А32-7987/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2016 по делу № А32-7987/2011, общество с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агра-Кубань» 135 724 246,87 руб. страхового возмещения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанное заявителем обстоятельство соответствует требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является новым доказательством. Приговором суда установлено что пожар возник в результате злоумышленных действий третьих лиц, направленных на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые квалифицированы как умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ). Именно факт умышленного поджога Эфендиевым М.А. маслосемян подсолнечника является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела А32-7987/2011. В связи с этим, истец полагает, что открылось существенное для дела обстоятельство, которое существовало на момент вынесения решения арбитражного суда от 05.07.2012, но не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Апеллянт полагает, что выводы эксперта Воеводина С.В. о самовозгорании маслосемян подсолнечника носят предположительный характер и основаны на исключении иных версий возникновения пожара. В то же время, в материалах дела имеется заключение биологической экспертизы от 06.11.2011, проведенной экспертом Давиденко Е.К., согласно которому указанный вывод о причине пожара празнан ошибочным, и возникновение пожара ни в коей мере не может быть связано с физиологическим процессом самовозгорания.

В связи с вышеизложенным, истец просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» указало, что приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.05.2016, вынесенный в порядке особого производства, не соответствует требованиям, установленным Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не позволяет достоверно установить, имели ли место определенные действия (умышленный поджог) и совершены ли они определенным лицом - Эфендиевым М.А. Следовательно, выводы, изложенные в таком приговоре, не будут являться обязательными для арбитражного суда в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Страховая компания полагает, что обществом пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в суде общей юрисдикции уголовного дела № 1-145/2016 по обвинению Эфендиева М.А. по части 2 статьи 167 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.11.2016 восстановлен срок на апелляционное обжалование приговора Усть-Лабинского районного суда от 06.05.2016 в отношении Эфендиева М.А., приговор суда будет проверяться в апелляционном порядке.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения уголовного дела № 1-145/2016 по обвинению Эфендиева М.А. по части 2 статьи 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец заявил довод о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу А32-16352/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Кубань» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушанов Наран Сергеевич. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего и не известил его дате и времени судебного заседания.

Проверив довод истца, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Однако непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта по безусловному основанию.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временный управляющий не заявлял. Истец не сообщил суду о том, что в отношении него введена процедура наблюдения. Истец не обосновал необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, таковыми не являются.

Заявитель фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.05.2016 не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Воеводиным С.В.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором.

Из приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.05.2016 следует, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, обвиняемый признал свою вину в преступлении, суд не исследовал доказательства, которые могут свидетельствовать о виновности указанного лица.

При этом имеются существенные противоречия между фактами, указанными в приговоре, и установленными арбитражным судом. Выводы судебной пожарно-технической экспертизы, проведённой в рамках дела, рассмотреного арбитражным судом, не оспорены и не опровергнуты.

Факт самовозгорания семян подсолнечника был установлен арбитражным судом на основании совокупности доказательств:

заключения судебной пожарно-техническая экспертизы, проведенной экспертом Межрегионального центра независимой экспертизы Воеводиным С.В., которым установлено наступление самовозгорания семян подсолнечника в складе;

заключения государственного пожарного надзора oт 29.09.2010, составленого инспектором ОГПН Лиговичем В.В., согласно которому причиной пожара могло послужить самовозгорание семян подсолнечника (т 4 л д.70);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2010, согласно которому причиной пожара послужило самовозгорание семян подсолнечника (т. 8, л.д. 27);

объяснения, полученного ОГПН Усгь-Лабинского района у главного технолога СПК «Агра-Кубань» Усиковой Татьяны Владимировны, председателя СПК «Агра-Кубань» Лебзака Владимира Арвидовича, из которых следует, что, по их мнению, причиной пожара является самовозгорание семечки, поскольку семена подсолнечника были повышенной влажности и большой сорности, кроме того, обнаружено большое количество семечки с признаками наличия микроорганизмов. Семечку привозили непосредственно с поля и за несколько дней до пожара пахло горелыми семечками (т. 2, л.д. 4 - 7);

заключение экспертов СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю № 97 от 03 12 2009, согласно которому в качестве причин пожара указано самовозгорание.

Таким образом, сам по себе приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.05.2016 не является вновь открывшимся обстоятельством, а действия обвиняемого по поджогу имущества, принадлежащего истцу, не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о причинах возгорания семян подсолнечника, основанные на имеющихся в деле заключениях экспертов, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 258, 269272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу № А32-7987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Николаев

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Агра-Кубань" (подробнее)
ООО "Агро-Кубань" (подробнее)

Ответчики:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" (подробнее)
ОСАО "Ингосстрах" (Филиал в г. Краснодар) (подробнее)
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Краснодаре (подробнее)

Иные лица:

ОАО "Россельхозбанк" (подробнее)
ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 27 ноября 2016 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 13 октября 2016 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 2 сентября 2016 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А32-7987/2011
Постановление от 22 ноября 2013 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 9 октября 2013 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 9 сентября 2013 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 4 июля 2013 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 22 апреля 2013 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 21 февраля 2013 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 12 декабря 2012 г. по делу № А32-7987/2011
Постановление от 12 декабря 2012 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 16 ноября 2012 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 6 ноября 2012 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 29 октября 2012 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 18 октября 2012 г. по делу № А32-7987/2011
Постановление от 1 октября 2012 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 13 августа 2012 г. по делу № А32-7987/2011
Решение от 5 июля 2012 г. по делу № А32-7987/2011
Определение от 2 марта 2012 г. по делу № А32-7987/2011


Судебная практика по:

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ