Определение от 3 июня 2011 г. по делу № А57-4965/2011

Арбитражный суд Саратовской области (АС Саратовской области) - Административное
Суть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности

113/2011-52372(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002 г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз,1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

город Саратов

Дело № А57-4965/2011


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2011г.



Полный текст изготовлен 03 июня 2011г.



Арбитражной суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведения протокола секретарем Т.В.Родиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-64», г.Энгельс, Саратовская область,

об отмене постановления №7-581-11-ОБ/20/5 от 25.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000рублей и прекращении административного производства,

Административный орган: Государственная инспекция труда в Саратовской области, г.Саратов,

при участии: представителя административного органа – Сержантова В.В., действующего по доверенности от 24.05.2011г. №10-5722-11-иск,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-64», г.Энгельс, Саратовская область, об отмене постановления №7-581-11-ОБ/20/5 от 25.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000рублей, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Сержантовым Виктором Викторовичем, г.Саратов, и прекращении административного производства,

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется конверт, направленный судом в адрес ООО «Агроснаб-64», указанным в выписке из ЕГРЮЛ,


и конверт, направленный в адрес представителя Заявителя, указанным в заявлении, возвращенные в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и в связи с истечением срока хранения.

В силу п.п.2,3 ч.4 ст.123 АПК РФ указанные обстоятельства считаются надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, так как оспариваемое постановление затрагивает область трудовых отношений, и заявление об его обжаловании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав мнение представителя административного органа, проведя исследование представленных доказательств, суд установил следующее.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по обращению работника ООО «Агроснаб-64» Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена проверка соблюдения ООО «Агроснаб-64» трудового законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №7-581-11-ОБ/20/4 от 18.03.2011г. и вынесено постановление №7-581-11-ОБ/20/5 от 25.03.2011г. о привлечении ООО «Агроснаб-


64» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности в данном случае выступает юридическое лицо – ООО «Агроснаб-64», как работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих с его работниками на основании трудовых договоров (контрактов), заключение и исполнение которых относится к вопросам его внутренней организации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, не подведомственны споры связанные с нарушением организацией норм трудового законодательства об охране труда наемных работников.

Из материалов дела следует, что ООО «Агроснаб-64» было привлечено к административной ответственности государственной инспекцией труда в Саратовской области не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение


законодательства о труде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 150, статьями 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-64», г.Энгельс, Саратовская область, об отмене постановления №7-581-11-ОБ/20/5 от 25.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000рублей и прекращении административного производства.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Судья

И.В. Пермякова

Суд:

АС Саратовской области (подробнее)

Истцы:

ИП Сапрыкин Олег Анатольевич (подробнее)
ООО "Агроснаб-64" (подробнее)

Ответчики:

Государственная инспекция труда в Саратовской области (подробнее)

Судьи дела:

Пермякова И.В. (судья) (подробнее)