Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А38-3154/2014


/


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А38-3154/2014
г. Владимир
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2016.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2016

по делу № А38-3154/2014,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлениям конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (ИНН 3811119651, ОГРН 1083811002660), конкурсного кредитора гражданина Ровенского Сергея Николаевича и представителя собрания кредиторов Крылова Андрея Николаевича об утверждении конкурсного управляющего,


при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Завод Лесфорт» Китова С.В.:

Крылова А.Н., доверенность от 06.09.2016,

от представителя собрания кредиторов Крылова А.Н.: Крылова А.Н.,

паспорт,

от конкурсного кредитора Ровенского С.Н.: Крылова А.Н., доверенность

от 18.03.2015, № 12 АА 0384956,

у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт» (далее – ООО «Завод Лесфорт», должник) общество с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (далее – ООО «ГлавТранс»), конкурсный кредитор Ровенский Сергей Николаевич, представитель собрания кредиторов должника Крылов Андрей Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 05.09.2016 суд удовлетворил требования Ровенского С.Н. и представителя собрания кредиторов Крылова А.Н. и утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Китова Сергея Владимирович.

При этом, руководствуясь статьями 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что представленная на утверждение кандидатура Китова С.В., избранная собранием кредиторов, соответствует установленным требованиям законодательства. Следовательно, оснований для утверждения кандидатуры, представленной ООО «ГлавТранс», не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГлавТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «ГлавТранс» полагает, что решение собрания кредиторов не может быть принято во внимание, поскольку собрание состоялось после обращения Ровенского С.Н. и представителя собрания кредиторов должника Крылова А.Н. в арбитражный суд. Более того, данное решение принято после истечения 10-дневного срока для его принятия. Заявитель жалобы обращает внимание, что он первый обратился в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего; суд не рассмотрел вопрос правомерности принятия решения собранием кредиторов, при том, что оно утверждено в отсутствие надлежащего извещения всех кредиторов. ООО «ГлавТранс» указывает, что Китова С.В. невозможно индивидуализировать, так как судебный акт не содержит идентификационный номер налогоплательщика и регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в ходатайстве указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего должника Китова С.В. и Ровенского С.Н. в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайства, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

На основании пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пунктах 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2015 ООО «Завод Лесфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,

Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл утвердил конкурсным управляющим должника Клещева Сергея Александровича.

По заявлению Клещева С.А. Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.06.2016 освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Лесфорт».

Конкурсный кредитор ООО «ГлавТранс» обратился 14.07.2016 в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

В свою очередь конкурсный кредитор Ровенский С.Н. и представитель собрания кредиторов Крылов А.Н. обратились 19.07.2016 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Завод Лесфорт» Китова С.В., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Кроме того, собрание кредиторов должника приняло решение от 11.08.2016 об обращении в суд с ходатайством об утверждении Китова С.В. конкурсным управляющим должника.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение собрания кредиторов должника принято при участии 97,99% голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов, в установленном порядке оно не оспорено; ООО «ГлавТранс» обладает 1,76% голосов (было уведомлено, однако явку своего представителя на собрание не обеспечило), а также учитывая информацию, представленную Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о соответствии арбитражного управляющего Китова С.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве с согласием на его утверждение в деле о банкротстве ООО «Завод Лесфорт», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости утверждения кандидатуры Китова С.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «ГлавТранс», а также об отсутствии оснований для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и удовлетворения требования ООО «ГлавТранс» об утверждении Токарева Ю.А. конкурсным управляющим должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, не имеющие значение для данного спора и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой частит и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2016 по делу № А38-3154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова


Судьи

Е.А. Рубис



И.А. Смирнова

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

А У Китов Сергей Владимирович (подробнее)
АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (подробнее)
АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (подробнее)
Временный управляющий Клешев С. А. (подробнее)
ЗАО Краснооктябрьский завод металлоизделий (подробнее)
и.о. к/у ООО "Завод Лесфорт" Клешев С. А. (подробнее)
Китов Сергей Владимирович (подробнее)
Клещев Сергей Александрович (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №1 по РМЭ (подробнее)
МО Медведевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района (подробнее)
НП СРО АУ ЕВросиб (подробнее)
ОАО Мариэнергосбыт (подробнее)
ООО "Завод Лесфорт" (подробнее)
ООО "Мариэнергосбыт" (подробнее)
ООО "Юридическое агентство "Правый берег" (подробнее)
ООО АО "Акпатыр" (подробнее)
ООО ГлавТранс (подробнее)
ООО ОА "Акпатыр" (подробнее)
ООО Охранное Агентство Акпатыр (подробнее)
ООО Русэнергосбыт в лице Восточно-Сибирского филиала (подробнее)
ООО Юридическое агентство Правый берег (подробнее)
Пред. собр. кредиторов Крылов Андрей Николаевич (подробнее)
Ровенский С. Н. (подробнее)
Росреестр Республики Марий Эл (подробнее)
СРО ААУ Евросиб (подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (подробнее)
УФРС по Республике Марий Эл (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 20 сентября 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 21 июля 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 19 июля 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 6 июля 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Резолютивная часть определения от 4 июля 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 14 июня 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 9 июня 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 23 мая 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 11 мая 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 10 мая 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 6 апреля 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Постановление от 29 февраля 2016 г. по делу № А38-3154/2014
Определение от 17 февраля 2016 г. по делу № А38-3154/2014