Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А50-9168/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13669/2016-АК
г. Пермь
23 ноября 2016 года

Дело № А50-9168/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) в лице Пермского филиала – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (ОГРН 1075543001050, ИНН 5504200142) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) – Костоусов Д.В., удостоверение, довереность от 11.12.2015;

от ответчика ИП Ширинкина Аркадия Геннадьевича (ОГРНИП 304590832900242, ИНН 590800198135) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Управляющая компания «Прикладная химия»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года

по делу № А50-9168/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия»

к ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», ООО «Управляющая компания «Прикладная химия», ИП Ширинкину Аркадию Геннадьевичу

о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды и субаренды; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 736 000,00 руб.,

установил:


ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», ООО «Управляющая компания «Прикладная химия», ИП Ширинкину Аркадию Геннадьевичу (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 05.08.2011 № 17 производственного здания корпуса №233 инв. №4010, литер С, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, 41, кадастровый номер 59:01:1717124:88, заключенного между ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия»; о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 01.07.2011 №1 производственного здания корпуса № 233 инф. № 4010, литер С, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, 41, кадастровый номер 59:01:1717124:88, заключенного между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ИП Ширинкиным Аркадием Геннадьевичем; о взыскании с ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» солидарно неосновательного обогащения в размере 1 736 000,00 руб. (размер арендной платы, полученной ответчиками от ИП Ширинкина А.Г. за фактическое пользование отдельными помещениями в корпусе № 233 по договору субаренды от 01.07.2011 № 1 за период с 01.07.2011 по 29.02.2016) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении спора необоснованно применены нормы ст. 1102, п. 4 ст. 1103, ст. 1082, ст. 1080, п. 2 ст. 105 и п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не применены подлежащие применению нормы ст. 303, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила о расчетах при виндикации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. По мнению заявителя, спор подлежал рассмотрению в порядке нормы ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу фактических обстоятельств дела, основанных на неправомерном получении лицом, в чьем незаконном владении находилось имущество, полученных доходов путем сдачи имущества в аренду. Как полагает общество «Управляющая компания «Прикладная химия», неправильная квалификация судом заявленных требований привела к неправильному определению лица, с которого подлежат взысканию доходы от сдачи имущества в аренду, поскольку с учетом нормы ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации такие доходы подлежат взысканию с лица, у которого имущество находилось в фактическом владении и которое получало соответствующий доход. Заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получал доход от использования недвижимого имущества в спорном периоде, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков полагает необоснованными. Также считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца – доводы отзыва соответственно.

Ответчики ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», ИП Ширинкин А.Г. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы, обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

В силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-25955/14, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми произведена опись и наложен арест на недвижимое имущества должника – ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия»; в отношении федерального унитарного предприятия возбуждено и ведется сводное исполнительное производство №6742/2/17/2008/6444/2007-СВ; постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 24.02.2011 №742/2/17/2008/6444/2007- СВ на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области передано следующее имущество ФГУП «РНЦ Прикладная химия»: 22 объекта в Пермском крае, г.Пермь, ул. Воронежская, д.41 – корпус станции перекачки №252, производственный корпус №226, производственный корпус №213, корпус склада №215, корпус склада №20, корпус медпункта №221, корпус бытовой №266, корпус №234, производственный корпус №213а, производственный корпус №214, корпус проходной №202, производственный корпус №233, корпус пожарной части №204, производственный корпус №211, производственный корпус №219, производственный корпус №222а, корпус станции перекачки №227, административный корпус №201, корпус трансформаторной подстанции №229, производственный корпус №207, производственный корпус №210, производственный корпус №250, и один объект в Ленинградской области, Всеволожский район, пгт. Кузьмоловский (корпус №225).

В адрес Территориального управления Росимущества по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Ленинградской области была направлена заявка на реализацию указанного имущества путем проведения торгов, а также уведомление №142 от 03.03.2011 о готовности имущества реализации; между Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области (заказчик) и ООО «СПб Электросервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт №81/23 от 26.11.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актом или актом других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; на основании заявки, уведомления от 03.03.2011№142 и во исполнение постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 24.02.2011 №742/2/17/2008/6444/2007-СВ ТУ Росимущества направило ООО «СПб Электросервис» поручение об осуществлении реализации имущества ФГУП «РНЦ Прикладная химия», арестованного в рамках исполнительного производства, в том числе 22 объекта в Пермском крае, г. Пермь, ул.Воронежская, д.41.

В соответствии с протоколом №1 заседания комиссии о подведении итогов приема заявок и признании заявителей участниками торгов от 15.04.2011 на участие в торгах по каждому из лотов были поданы две заявки – от ООО «Ресурс» и ООО «Торговый дом «Дюна»; согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.04.2011 победителем торгов по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 19, 22 было признано ООО «Торговый дом «Дюна», победителем торгов по лотам №№ 10, 12, 14, 15, 18, 20, 21 – ООО «Ресурс»; по итогам торгов по лотам №№ 1-22 между победителями торгов и ООО «СПб Электросервис» заключены протоколы №3 от 20.04.2011, имеющие силу договора.

При рассмотрении дела № А50-7754/2015 Арбитражным судом Пермского края установлено, что по результатам торгов, в соответствии с указанными протоколами и дополнительными соглашениями к ним ООО «Ресурс» приобрело 7 объектов недвижимости, в том числе 20.04.2011 ООО «Ресурс» по результатам торгов по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ приобрело производственное здание корпуса № 233, инв. № 4010, литер С, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, 41, кадастровый номер 59:01:1717124:88 (далее - корпус № 233), принадлежащее ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия".

По договору купли-продажи от 26.06.2011 ООО «Ресурс» продало ООО «Сибирские просторы» производственный корпус 233 площадью 4765,2 кв.м. Государственная регистрация права собственности покупателя на здание проведена в ЕГРП 05.08.2011.

Указанное здание 12.12.2011 продано ООО «Сибирские просторы» обществу «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации».

Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 14.02.2012.

По договорам аренды 13 объектов недвижимости переданы покупателями в аренду ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам №1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Воронежская ул., д.41. При этом судами сделаны выводы о проведении торгов с существенными нарушениями положения ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О защите конкуренции», а также о том, что обстоятельства публикации сообщения о торгах не соответствовали цели их проведения, не позволяли обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах.

Судами при оценке процедуры проведения торгов и итогов, к которым привела такая процедура, также было принято во внимание, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело № 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу №А50-7754/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признаны недействительными (ничтожными) совершенные ответчиками с указанным недвижимым имуществом сделки. При этом судами сделаны выводы о ничтожности заключенных по результатам торгов организатором торгов и ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс» сделок ввиду прямого указания закона, как следствие недействительности торгов; также судом установлено, что ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс», которые приобрели названное недвижимое имущество по результатам недействительных торгов в апреле 2011 года, не вправе были распоряжаться указанным имуществом путем продажи другим ответчикам: обществу «Бизнес-Профи», обществу «Технотрейд», обществу «Тесей», обществу «ХимГаз», обществу «НПЦ «Прикладная химия», обществу «УК «Прикладная Химия», обществу «Сибирские просторы», а последний не вправе был распоряжаться недвижимым имуществом путем его продажи обществу «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации»; помимо этого судом оценено поведение ответчиков общества «Торговый дом «Дюна» и общества «Ресурс», сделаны выводы о том, что они не могут быть признаны добросовестными для целей квалификации совершенных ими сделок и приобретения прав на недвижимое имущество, а оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом.

В частности, признаны недействительными в силу ничтожности сделки по реализации ООО «Ресурс» недвижимого имущества ООО «Сибирские просторы», по реализации ООО «Сибирские просторы» недвижимого имущества ООО ИК «СТА»:

- договор купли - продажи от 28.06.2011, заключенный между ООО «Сибирские просторы» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88);

- договор купли - продажи от 21.12.2011, заключенный между ООО ИК «СТА» и ООО «Сибирские просторы» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88).

В решении отражено, что недвижимое имущество приобретено ответчиками ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс» в условиях ненадлежащей публикации, не позволявшей обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, и принимая во внимание, что организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-25955/14, а также учитывая, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело № 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена, ответчики ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс» не могут быть признаны добросовестными для целей квалификации совершенных ими сделок и приобретения прав на недвижимое имущество. Ответчики ООО «Бизнес-Профи», ООО «Технотрейд», ООО «Тесей», ООО «ХимГаз», ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия», ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия», ООО «Сибирские просторы», являвшиеся покупателями недвижимости у ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс», также не могут считаться добросовестными для целей квалификации совершенных ими сделок. Приобретая недвижимое имущество, действуя добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, ответчики должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества с учетом короткого периода нахождения имущества в собственности продавцов, а также с учетом продажи имущества по цене, не соответствующей рыночной. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2015, имеющимся в деле, одним из учредителей (участников) ООО «Торговый дом «Дюна» является Карпачев В.В., он же является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Тесей»; единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Бизнес-Профи» ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» является Яковенко А.А., он же является единоличным исполнительным органом ООО «Технотрейд», и одним из учредителей (участников) и единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия»; одним из участников ООО «ХимГаз» является ООО «Технотрейд». ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, как следует из информации ЕГРЮЛ, 30.06.2011, то есть менее чем за неделю до приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи у ООО «Торговый дом «Дюна». Условия договоров купли-продажи, заключенных всеми ответчиками, схожи, предусматривают отсрочку по оплате недвижимости; договоры одинаково оформлены. При таких обстоятельствах недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41 (за исключением корпуса № 201) приобретено, посредством участия в торгах и совершения последующих сделок, группой взаимозависимых лиц; ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» создано с целью приобретения прав на указанное недвижимое имущество. Обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства подтверждают то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены ответчиками с целью приобретения прав на недвижимое имущество по цене, не соответствующей рыночной, при отсутствии добросовестности, и, в отношении всего имущества (за исключением корпуса № 201) – группой взаимозависимых лиц. Рассматриваемые по настоящему делу сделки, по своей сути, являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника (федерального предприятия), и совершены, в том числе, с целью лишить возможности кредиторов федерального предприятия возвратить отчужденное имущество федеральному предприятию.

Между ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2011 № 17, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование корпус №233.

После получения ООО «УК "Прикладная химия» (субарендодатель) в аренду нежилого помещения, последним был заключен договор субаренды от 01.07.2011 № 1 с ИП Ширинкиным Аркадием Геннадьевичем (субарендатор), по условиям которого субарендодатель сдает субарендатору за плату во временное пользование часть корпуса № 233 площадью 259 кв.м.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», ссылаясь на вступившие в законную силу преюдициальные судебные акты арбитражных судов, содержащие выводы о недействительности (ничтожности) сделок по приобретению спорного имущества, просит признать договоры аренды и субаренды ничтожными, поскольку ответчики не имели права на заключение оспариваемых сделок. Также истец просит о взыскании с ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» солидарно неосновательного обогащения в размере 1 736 000 руб. (размер арендной платы, полученной ответчиками от ИП Ширинкина А.Г. за фактическое пользование отдельными помещениями в корпусе № 233 по договору субаренды от 01.07.2011 № 1 за период с 01.07.2011 по 29.02.2016).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности указанных договоров и возникшим на стороне ООО ИК «СТА» и ООО «УК «Прикладная химия», получавшим доходы от сдачи принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества в аренду, субаренду, неосновательном обогащении в заявленном размере.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-7754/2015 подтверждается, что ООО ИК «СТА» и ООО «УК «Прикладная химия» не являлись ни собственниками, ни уполномоченными законом или собственником лицами, имеющими право сдавать спорное недвижимое имущество в аренду.

Учитывая, что судом сделки по продаже (приобретению) недвижимого имущества (22 объектов, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Воронежская, 41) признаны недействительными (ничтожными), имеются основания для применения последствий их недействительности.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

Согласно п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании вышеизложенного, с учетом существа правоотношений сторон и материально-правового интереса, преследуемого истцом и направленного на получение неполученного по вине ответчиков дохода от неправомерно отчужденного имущества истца, апелляционный суд правильно квалифицировал требования истца как требования о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода).

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено обстоятельство совершения недобросовестных взаимосвязанных действий всех соответчиков, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего истцу, а также факт его использования, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для солидарного взыскания заявленной истцом упущенной выгоды с соответчиков.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости квалификации правоотношений сторон в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данной нормы, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанная норма регулируют специальные правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, однако, с учетом положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания неполученного собственником дохода от использования неправомерно отчужденного имущества в качестве упущенной выгоды, и данные нормы, с учетом изложенных разъяснений являются общими по отношению к норме ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дел А50-7754/2015, А50-23151/2015 права истца были защищены путем применения последствий недействительности сделки, конкретные обстоятельства настоящего дела, основанные на преюдициальных выводах судов по делам А50-7754/2015, А50-23151/2015 о взаимосвязанных недобросовестных действиях ответчиков, а также факт неисполнения ответчиками судебных актов по указанным делам в силу невозврата имущества (на момент предъявления иска) являются достаточными для признания обоснованной правовой позиции истца, настаивающем на солидарном взыскании с ответчиков суммы неполученного дохода как с совместных причинителей вреда.

Доводы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года №439-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 8 апреля 2010 года №456-О-О, от 2 декабря 2013 года №1908-О и др.).

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 29 мая 2012 года №894-О, от 22 апреля 2014 года №752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года №313-О-О, от 29 мая 2012 года №894-О и др.). При этом суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №600-О-О, от 25 сентября 2014 года №2261-О).

Судом первой инстанции правомерно указано, что о нарушении своего права истец узнал из решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу №А50-7754/2015, в рамках которого была установлена недобросовестность ответчиков, действующих в группе взаимозависимых лиц, а также ничтожность заключенных ими сделок.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 21.04.2016, то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по настоящему делу в части признания недействительным договора аренды производственного здания корпуса № 233 № 4010, литер С, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, 41, кадастровый номер 59:01:1717124:88, заключенного между ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» от 05.08.2011 № 17, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу принято 16.08.2016, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 по делу №А50-8023/2016 (вступило в законную силу с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 25.10.2016 № 17АП-13414/2016-АК), договор договора аренды производственного здания корпуса № 233 № 4010, литер С, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, 41, кадастровый номер 59:01:1717124:88, заключенного между ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» от 05.08.2011 № 17 признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными.

При принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с прекращением производства по делу в указанной части, с ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» госпошлина в размере 3000 руб. (неимущественное требование) взысканию в доход бюджета не подлежит, с ответчика ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. с учетом удовлетворения заявленного иска в оставшейся части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года по делу № А50-9168/2016 изменить, изложив абзацы 1, 2, 7 в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. В части признания недействительным договора аренды производственного здания корпуса № 233 № 4010, литер С, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, 41, кадастровый номер 59:01:1717124:88, заключенного между ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» от 05.08.2011 № 17 производство по делу прекратить.

7. Взыскать ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.»

Абзац 6 исключить.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ФГУП "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации" (подробнее)
ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (подробнее)
Ширинкин Аркадий Геннадьевич (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ