Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-6215/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-6215/2016
23 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.


при участии:

от истца: Карпова И.В. - доверенность от 30.12.2015;

от ответчика: Козлова Т.Н. - доверенность от 25.07.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23599/2016) ООО "Промышленные автоматизированные системы управления" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу № А56-6215/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к ООО "Промышленные автоматизированные системы управления"

о взыскании


установил


Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, истец) (ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные автоматизированные системы управления» (далее – Общество, ответчик) (ОГРН 1079847118229, ИНН 7816429816) о взыскании 1 001 100 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному (текущему) ремонту от 07.03.2014 № 14/87.

Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Промышленные автоматизированные системы управления" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса котировок между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному (текущему) ремонту №14/87 от 07.03.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту подкрановых путей в цехе по изготовлению и монтажу путевых конструкций ОСП «Служба пути» (инвентарный номер 33002006), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.11 (далее – Работы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 940 000 руб.

В силу пункта 1.4 Договора срок начала Работ по Договору – с момента заключения Договора, срок окончания Работ – в течение 38 календарный дней, сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору Истец направил Ответчику претензию № 1 от 30.01.2015 (письмо от 04.02.2015 № 131-34) (л.д. 22-23) с требование уплатить пени.

В претензии истец указал, что работы по договору фактически были выполнены 12.11.2014, сумма пени за 213 дней просрочки составляет 1 001 100 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени по договору за период с 14.04.2014 по 12.11.2014 в размере 1 001 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (л.д. 22-25), а также копии иска (л.д. 5-8).

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Основания для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на противоречия между датами окончания работ, указанными в служебной записке истца №7 от 15.01.2015 и акте от 25.11.2014.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Истцом в материалы дела представлен Акт от 25.11.2014 (л.д. 19), подписанный сотрудниками истца и ответчика.

В данном акте указано, что фактически работы были выполнены 12.11.2014, ответчиком передан паспорт кранового пути. Также в акте отражено, что не был заменен провод МФ-85 (п. 10 локальной сметы), не предоставлены акты о приемке выполненных работ и комплект исполнительной документации, не произведена регулировка ходовых колес. В акте отмечено, что ответчик обязуется устранить замечания в течение 10 рабочих дней.

Также истцом в материалы дела представлена служебная записка от 15.01.2015 № 7 (л.д. 17).

Из содержания данной служебной записки следует, что ответчик в период апрель – сентябрь 2014 года выполнил 8 из 9 этапов работ. Ответчиком не произведена только замена медного контактного провода.

В материалы дела истцом также представлены подписанные только со стороны ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 от 20.02.2015 (л.д. 18, 20).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по состоянию до 12.11.2014 ответчиком не были произведены работы по договору в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи объекта. По мнению Общества, не представляется возможным определить срок выполнения работ, его начало и окончание.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы ответчика.

Согласно пункту 1.4 Договора срок начала работ – с момента заключения Договора. Срок окончания работ – в течение 38 календарных дней. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объект не был передан подрядчику. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик приостанавливал производство работ, требовал передачи объекта.

Оценив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для вывода о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств по передаче объекта.

Довод ответчика о том, что в соответствии с графиком выполнения работ срок осуществления работ составляет 6 недель, а не 38 календарных дней, не может быть принят апелляционным судом.

В графике выполнения работ (л.д. 16) все работы по Договору разделены на 9 этапов. При этом сроки выполнения работ определены по неделям. Окончание сроков выполнения 6, 8 и 9 этапов работ приходится на 6 неделю.

Содержание графика выполнения работ соотносится с содержанием п. 1.4 Договора, согласно которому срок работ составляет 38 календарных дней.

Таким образом, истцом правильно определена дата начала начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ, просрочку исполнения обязательств и последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5% от стоимости Работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 13.04.2014 по 12.11.2014 составляет 1 001 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность суммы взысканной неустойки, злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таком положении оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, положениями статьи 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В данной конкретной ситуации сумма предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки превышает стоимость работ, выполненных ответчиком и подлежащих оплате истцом. Таким образом, полное удовлетворение заявленного требования о взыскании неустойки фактически приведет к безвозмездному получению истцом результата работ, выполненных ответчиком по договору.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, неустойка начислена истцом по состоянию на 12.11.2014 за весь период на полную стоимость работ по договору (940 000 руб.), то есть на стоимость всех этапов. При этом из служебной записки истца (л.д. 27) следует, что 1 этап работ по договору выполнен в срок, 2 этап выполнен 02.04.2014, этапы 3 - 5 и 7 - 9 выполнены в июле – сентябре 2014 года.

Начисление неустойки по состоянию на 12.11.2014 на полную стоимость работ по договору без учета выполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 305-ЭС16-5662 по делу N А40-86283/2015.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Размер неустойки должен быть уменьшен до размера, который соответствовал бы возможным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, общую стоимость работ по договору, период просрочки с учетом выполнения работ по этапам в различные сроки, апелляционная коллегия считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 400440 руб. (исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки). В остальной части начисленная неустойка является очевидно чрезмерной, требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу № А56-6215/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Промышленные автоматизированные системы управления» (ОГРН 1079847118229; ИНН 7816429816) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730; ИНН 7830001927) пени в размере 400440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9204 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ГУП Санкт-Петербургское городского электрического транспорта (подробнее)

Ответчики:

ООО "Промышленные Автоматизированные Системы Управления" (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ