Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А58-4037/2016


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А58-4037/2016
25 ноября 2016 года
город Якутск





Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленагаз-СПП" (ИНН 1435249404, ОГРН 1121435000631) к индивидуальному предпринимателю Новгородову Анатолию Иннокентьевичу (ИНН 143501191800, ОГРН 304143533100367) о взыскании 42 329 руб. 57 коп.,

с участием в судебном заседании представителя истца Борисовой М.Ф. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "Ленагаз-СПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новгородову Анатолию Иннокентьевичу (ИНН 143501191800, ОГРН 304143533100367) о взыскании 42 627 руб. 99 коп., в том числе основного долга 30 087 руб. 13 коп., неустойки в размере 12 540 руб. 86 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Судом в заседании от 17.11.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.11.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом представлено уточнение исковых требований от 17.11.2016 № 160, в котором просит взыскать с ответчика 30 087 руб. 13 коп. основного долга и 12 242 руб. 44 коп. неустойки.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявил, ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 362 на аварийно-диспетчерское прикрытие, техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, предметом договора является аварийно-диспетчерское прикрытие, техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газовых сетей заказчика по ул. Ойунского, 5.

Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газовых сетей заказчика в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03», утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, ОСТ 153-39.3-051-2003.

В соответствии с п. 2.4. договора стоимость выполняемых работ составляет 30 087 руб. 13 коп.

В силу п. 3.2.2. договора заказчик обязуется в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным кварталом (или месяцем) получить и вернуть подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо направить в его адрес письмо о несогласии со стоимостью оказанных услуг с указанием причин несогласия и приложением документов, подтверждающих не выполнение подрядчиком условий договора. В случае не подписания акта выполненных работ без соответствующего уведомления подрядчика с 6 числа месяца, следующего за расчетным кварталам (месяцем), акт выполненных работ считается подписанным.

Сторонами в приложении № 1 к договору согласованы количество, цена, сумма, а также график платежей по кварталам.

В доказательства оказания услуг на общую сумму 30 087 руб. 13 коп. представлены акты от 31.05.2014 № Ц/Ц362-14К01 на сумму 7 525,93 руб., от 31.05.2014 № Ц/Ц362-14К02 на сумму 6 356,68 руб., № Ц/Ц362-14К03 на сумму 7 326,73 руб., № Ц/Ц362-14К04 на сумму 8 877 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в иске, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тарифы на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению государственному регулированию не подлежат. Стоимость этих услуг зависит от объема и состава выполненных работ и определяется сторонами в договоре.

Стороны в приложении № 1 к договору согласовали количество, цену, общую стоимость, а также график платежей по кварталам.

Актами от 31.05.2014 № Ц/Ц362-14К01 на сумму 7 525,93 руб., от 31.05.2014 № Ц/Ц362-14К02 на сумму 6 356,68 руб., № Ц/Ц362-14К03 на сумму 7 326,73 руб., № Ц/Ц362-14К04 на сумму 8 877 руб. 79 коп. подтверждается оказание истцом ответчику услуг по аварийно-диспетчерское прикрытие, техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования ответчика в общей сумме 30 087 руб. 13 коп.

Акты № Ц/Ц362-14К03 на сумму 7 326,73 руб., № Ц/Ц362-14К04 на сумму 8 877 руб. 79 коп. со стороны ответчика не подписаны, при этом мотивированных возражений относительно качества, количества, а также стоимости услуг ответчик не заявил, в связи с чем размер задолженности считается подтвержденным в силу п. 3.2.2. договора.

Ответчиком доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора по существу в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным.

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 242 руб. 44 коп. за период с 11.04.2014 по 17.11.2016.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что за просрочку платежа, согласно п. 2.3., подрядчик взыскивает с заказчика договорную неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования, исчисляемой аналогично правилам начисления банковского процента в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным кварталам (или месяцем).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки на сумму 12 242 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца не заявил, в том числе, не оспорил факт получения от истца услуг, представителя в суд не направил.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием по рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленной истцом к взысканию задолженности, то применительно к части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 67 от 26.07.2016.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Взыскать с индивидуального предпринимателя Новгородова Анатолия Иннокентьевича (ИНН 143501191800, ОГРН 304143533100367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленагаз-СПП" (ИНН 1435249404, ОГРН 1121435000631) 30 087 руб. 13 коп. основного долга, 12 242 руб. 44 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Белоновская Г. И.

Суд:

АС Республики Саха (подробнее)

Истцы:

ООО "Ленагаз-СПП" (подробнее)

Ответчики:

ИП Новгородов Анатолий Иннокентьевич (подробнее)