Постановление от 25 апреля 2016 г. по делу № А70-8445/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-8445/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирского-Уральская энергетическая компания» в лице филиала «Тепло Тюмени» (ответчика) на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-8445/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала «Тепло Тюмени» (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о признании недействительной сделки в части.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

В заседании приняли участие представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (истца) – Крымова Т.Е. по доверенности от 03.11.2015 № 85;

от публичного акционерного общества «Сибирского-Уральская энергетическая компания» в лице филиала «Тепло Тюмени» (ответчика) – Смолина Т.А. по доверенности от 02.03.2016 № 82;

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (третьего лица) – Шабашова И.В. по доверенности от 21.12.2015 № 48.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала «Тепло Тюмени» (далее – общество) о признании недействительными абзаца 1 и 2 пункта 5.4, пункта 5.5, абзаца 2 пункта 5.8 договоров аренды муниципальных объектов теплоснабжения от 24.03.2014 № 031430546 (далее – договор аренды № 031430546) и от 04.09.2014 № 091430689 (далее – договор аренды № 091430689).

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемых пунктов договоров аренды пункту 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и пункту 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 07.05.2013 № 103-ФЗ).

Определением от 07.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-8445/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – учреждение).

Решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Недействительными признаны абзац 1 пункта 5.4 договоров аренды № 031430546 и № 091430689 в части ограничения права арендатора произвести капитальный ремонт имущества условием согласования необходимости проведения такого ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение с балансодержателем, а также согласования необходимости проведения такого ремонта и сроков его проведения с департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени; пункт 5.5 и первое предложение абзаца 2 пункта 5.8 договоров аренды № 031430546 и № 091430689; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами неверно квалифицированы положения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закон о теплоснабжении и пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закон о водоснабжении как императивные.

Заявитель считает, что изменения указанных норм не создало противоречие с существом законодательного регулирования договоров аренды, оспариваемые пункты не нарушают публичных интересов.

Кроме того, общество полагает что стоимость работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения внепланового капитального ремонта должна возмещаться арендатору собственником имущества, поскольку данные затраты связаны с проведением капитального ремонта.

В отзывах на кассационную жалобу департамент имущественных отношений и учреждение просят оставить без изменения состоявшиеся судебные акты ввиду необоснованности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отказать, а представители департамента имущественных отношений и учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение договоров аренды № 031430546 и № 091430689, заключенных между департаментом имущественных отношений (арендодателем), учреждением (балансодержателем) и обществом (арендатором), арендодатель в целях организации качественного, надежного и бесперебойного теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации передал арендатору во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество: тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование, их составляющее, а также движимое имущество согласно перечню передаваемого во временное владение и пользование имущества и условиям настоящего договора.

По условиям пункта 5.2 договоров аренды № 031430546 и № 091430689 арендатор обязан осуществлять своими силами, средствами и материалами без возмещения со стороны арендодателя плановый и внеплановый текущий и плановый капитальный ремонт переданного имущества. Под плановым текущим и капитальным ремонтом в настоящих договорах понимается текущий и капитальный ремонт имущества, включенный в план проведения текущего и капитального ремонта имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров аренды № 031430546 и № 091430689 требования к плану проведения капитального ремонта имущества на текущий (последующий) год определяются Порядком проведения капитального ремонта муниципального имущества, работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, и возложения на пользователя обусловленных договорами затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденным постановлением администрации города Тюмени от 26.06.2008 № 76-пк. План проведения текущего и капитального ремонтов имущества на текущий (последующий) год составляется арендатором в пределах средств, предусмотренных на его проведение тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, установленным для арендатора, и согласовывается арендатором, балансодержателем и департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи на текущий год, до 01 ноября предшествующего года (на последующий год). План проведения текущего и капитального ремонтов имущества на текущий (последующий) год должен содержать перечень объектов, подлежащих ремонту и стоимость работ. В план проведения капитального ремонта не допускается включение объектов, ремонт которых осуществляется за счет бюджетных средств, и объектов, капитальный ремонт которых был проведен менее трех лет назад.

В пункте 5.4 договоров аренды № 031430546 и № 091430689 сторонами зафиксировано, что при необходимости проведения внепланового капитального ремонта имущества арендатор имеет право произвести капитальный ремонт имущества при условии согласования необходимости проведения такого ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение с балансодержателем, а также согласования необходимости проведения такого ремонта и сроков его проведения с департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени (абзац первый). В случае проведения арендатором в текущем году внепланового капитального ремонта в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, арендатору на период проведения в текущем календарном году внепланового капитального ремонта предоставляется отсрочка по внесению арендной платы на срок не более, чем до окончания текущего года (абзац второй). Под внеплановым капитальным ремонтом имущества в настоящих договорах понимается капитальный ремонт имущества, не включенный в план проведения капитального ремонта имущества, указанный в пункте 5.3 и не направленный на устранение повреждений (аварий и(или) инцидентов) на переданном имуществе и затраты на проведение которого не предусмотрены тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, установленным для арендатора. При выполнении работ по внеплановому капитальному ремонту могут проводиться работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством внепланового капитального ремонта (абзац третий).

Пунктом 5.5 договоров аренды № 031430546 и № 091430689 предусмотрено, что затраты на проведение ремонта, указанного в пункте 5.4 договоров, возмещаются арендатору путем изменения формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договорами затрат на улучшение арендованного имущества в порядке, установленном постановлением администрации города Тюмени от 26.06.2008 № 76-пк. Затраты на проведение ремонта, указанного в пункте 5.4 договоров, в размере, превышающем размер арендной платы по договорам, возмещению не подлежат.

Согласно пункту 5.8 договоров аренды № 031430546 и № 091430689 в соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, арендатор обязан осуществлять восстановление благоустройства территории, нарушенного при проведении текущего, капитального и аварийно-восстановительного ремонтов имущества (абзац первый). Затраты на осуществление восстановления благоустройства территории, нарушенного при проведении ремонта, указанного в пункте 5.4 договоров, возмещаются арендатору в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договоров. Затраты на осуществление восстановления благоустройства территории, нарушенного при проведении ремонта, указанного в пунктах 5.2, 5.6 договоров, возмещению со стороны арендодателей не подлежат (абзац второй).

Ссылаясь на противоречие условий, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 5.4, пункте 5.5, абзаце 2 пункта 5.8 договоров аренды № 031430546 и № 091430689 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении и статьи 41.3 Закона о водоснабжении в редакции Закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их законности и обоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, общими нормами ГК РФ об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена, как верно отмечено судами, диспозитивная норма, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.

Однако к разрешаемому спору судами правильно применены Закон о теплоснабжении и Закон о водоснабжении, учитывающие особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений и характер переданного в аренду имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении (редакции Закона № 103-ФЗ о водоснабжении (в редакции от 07.05.2013 Закона № 103-ФЗ, действующей с 01.01.2014) на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание.

В силу части 1 статьи 41.1 и пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении (в редакции Закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ, действующей с 01.01.2014) арендатор по договору аренды также обязан поддерживать централизованные системы и (или) объекты горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» (далее – постановление Пленума ВАС № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия, отличного от предусмотренного этой нормой правил (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3).

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 4).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВАС № 16).

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, истолковав положения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении и пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении, суды пришли к обоснованному выводу, что данные специальные нормы права, предусматривающие обязанность арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

При этом правильно указали, что императивность спорных норм связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения, так как, если бы законодатель был намерен придать этим нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления их в специальных законах, при наличии общего правила, не требовалось. Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, суды связали с закреплением исключения из общего правила в специальных нормах Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условия абзаца 1 пункта 5.4, пункта 5.5 и первого предложения абзаца 2 пункта 5.8 договоров аренды № 031430546 и № 091430689, устанавливающие право арендатора произвести капитальный ремонт при наличии такой обязанности, возмещение затрат на проведение капитального ремонта за счет изменения формы арендной платы, а также затрат на осуществление восстановления благоустройства территории, нарушенного при проведении ремонта, противоречат названным выше императивным нормам, суды обоснованно признали их недействительными и удовлетворили заявленные требования в этой части.

Аргументы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:


решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Л.В. Бушмелева


В.В. Тихомиров

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (подробнее)

Ответчики:

"Тепло Тюмени" - филиал публичного акционерного общества "Сибирского-Уральская энергетическая компания" (подробнее)

Иные лица:

ИФНС №3 по г. Тюмени (подробнее)
Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ