Постановление от 25 декабря 2015 г. по делу № А46-5971/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-5971/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого управлением Федерального казначейства Омской области, (ответчика) на определение от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-5971/2015 по иску администрация города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), представляемого управлением Федерального казначейства Омской области, о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (127994, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, 10/23, стр. 1, ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887), министерство финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620), министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (644043 г. Омск, ул. Некрасова, 6, ОГРН 1045504010925, ИНН 5503080121).

Суд установил:

администрация города Омска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), представляемого управлением Федерального казначейства Омской области (далее – УФК), о взыскании 3 112 128 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство строительства России), министерство финансов Омской области (далее – министерство финансов), министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – министерство строительства Омской области).

Решением от 15.07.2015 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Минфин России 13.11.2015 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, что подтверждается штемпелем суда на жалобе.

Определением от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить вышеуказанное определение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в адрес управления Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК), представляющего интересы Минфина России в судебных органах на основании приказа Минфина России № 114н, Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006, копия решения поступила 24.07.2015, однако непосредственно в Минфин России копия решения судом не направлялась.

Данное обстоятельство, по утверждению Минфина России, препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы и заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку на момент вступления в законную силу решения от 15.07.2015 Арбитражного суда Омской области определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу № А60-23078/2014 определена правовая позицию по рассмотрению спора о взыскании аналогичных убытков.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

Администрация, Минфин России, УФК, Министерство строительства России, министерство финансов, министерство строительства Омской области о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что копия определения от 29.05.2015 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания направлена судом по юридическому адресу представителя Минфина России – УФК и получена им 03.06.2015 (почтовое уведомление № 13086).

Кроме того, сведения о принятии искового заявления, ответчиком по которому является Российская Федерация в лице Минфина России, представляемого УФК, размещено в сети Интернет 30.05.2015 14:32:55 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определение от 16.06.2015 Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания на 15.07.2015 в 09 часов 25 минут также направлялось по адресу УФК (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9) и получено последним 25.06.2015.

По правилам пункта 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения от 15.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5971/2015 размещена в сети Интернет 16.07.2015 16:47:08 МСК и получена УФК 24.07.2015, что не оспаривается Минфином России.

К тому же в судебном заседании участвовал представитель Минфина России Ласман С.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 15.01.2013 серии 55 АА № 0606690, сроком действия до 25.12.2015, выданной Минфином России в лице представителя – руководителя УФК Сердюковой Г.Н.

Апелляционную жалобу также подавал представитель Минфина России – УФК Ласман С.В.

То обстоятельство, что копия решения направлялась судом только по адресу УФК, а в Минфин России не направлялась, обоснованно признана апелляционным судом неуважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ). При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Поскольку представитель Минфина России – УФК был извещен обо всех заседаниях Арбитражного суда Омской области и участвовал на них; резолютивная часть решения оглашена в присутствии представителя; копия решения направлена в адрес УФК своевременно и получена им 24.07.2015, то правомерен вывод апелляционного суда о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поэтому апелляционный суд применительно к вышеупомянутым нормам и с учетом разъяснений обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


определение от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-5971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи С.Н. Тамашакин


В.В. Тихомиров

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Администрация города Омска (подробнее)

Ответчики:

Министерство финансов Российской Федерации (подробнее)

Иные лица:

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (подробнее)
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (подробнее)
Министерство финансов Омской области (подробнее)