Определение от 31 июля 2012 г. по делу № А55-15661/2010

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность

264/2012-187928(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


31 июля 2012 года

Дело № А55-15661/2010


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Стрижнева О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальгиной Е. В.

рассмотрев в судебном заседании 16 – 20 июля 2012 года заявление (вх 63561 от 24.05.12) Общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто»

об установлении требований

по делу по заявлению должника о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354

при участии в судебном заседании:

от заявителя (кредитора) – представитель Крутиков С. В., доверенность от 12.01.2012,

от должника – внешний управляющий Телешинин И. Г., паспорт, представитель Кузенков Д. Г., доверенность от 22.06.2011

от ФНС России – представитель Канаев В. Г., доверенность от 23.05.2012

от иных лиц – не явились, извещены;

В судебном заседании 16.07.2012 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 20.07.2012.

установил:


Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.12 в отношении ОАО «Тольяттинский кирпичный завод», ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 124 743,53 руб. (вх 63561 от 24.05.12).

Должник против заявленных требований кредитора возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по задолженности, предъявленной к включению в реестр.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование кредитора ООО «РосТрансАвто» в размере 124 743, 53 руб. не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела между ООО «РосТрансАвто» и ОАО «Тольяттинский кирпичный завод » в 2005 году был заключён договор на оказании автотранспортных услуг, а затем был заключён протокол от 02.06.2008 г. согласования тарифа по перевозке грузов для ОАО « ТЗК » к Договору № 4 от 11.01.2005 г. в соответствии которого ООО « РосТрансАвто » ( Исполнитель ) обязался представлять по заявкам ОАО « Тольяттинский кирпичный завод » ( Заказчик ) автотранспортные средства для перевозки золы, а ( Заказчик) обязался оплатить эти услуги.

Согласно Договора общая стоимость Договора определяется как произведение между количеством перевезённых тонн золы и стоимости одной тонны золы.

ООО « РосТрансАвто » надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору перед ОАО « Тольяттинский кирпичный завод », что подтверждается актами выполненных работ за 2008 и 2009 годы, отражённых в карточке счёта 62.

Однако Акт выполненных работ № 00000028 от 30.12.2009 г., подписанный представителем Заказчика оплата не прошла, в связи с чем 24.05.2012 ООО «РосТрансАвто» обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник в письменном отзыве и в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий


срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

Суд находит обоснованными заявление должника об истечении трехлетнего срока исковой давности на дату подачи заявления об установлении требований кредитора, так как кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на Акт выполненных работ № 00000028 от 30.12.2009.

Между тем требование Общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» о включении требования в размере 124 743 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" заявлено 24.05.2012, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «РосТрансАвто» о включении требования в размере 124 743 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


В удовлетворении заявления (вх. № 63561 от 24.05.2012) Общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» о включении требования в размере 124 743 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

О. В. Стрижнева

Суд:

АС Самарской области (подробнее)

Истцы:

ООО "СЛ" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" (подробнее)
ОАО в/у "Тольяттинский кирпичный завод"Гасанова Н. В. (подробнее)

Иные лица:

ООО "ЮГ-Медиа (подробнее)

Судьи дела:

Стрижнева О.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 15 июля 2016 г. по делу № А55-15661/2010
Резолютивная часть определения от 12 июля 2016 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 1 июля 2016 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 23 мая 2016 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 25 января 2016 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 29 декабря 2015 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 3 декабря 2015 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 27 октября 2015 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 22 сентября 2015 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 26 августа 2015 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 6 июля 2015 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 5 июня 2015 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 6 мая 2015 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 24 апреля 2015 г. по делу № А55-15661/2010
Определение от 22 января 2015 г. по делу № А55-15661/2010